В педагогике существуют различные подходы к определению причин развития образования и его реформирования. Обычно под реформированием понимаются те нововведения, которые организуются и проводятся государственной властью. Результатами реформирования могут быть изменения в общественном положении образования, в структуре системы образования, в содержании образования, во внутренней организации деятельности школы. Реформа образования состоит из двух частей: внутренней (педагогической) и внешней (общественной).

Вскоре после октября 1917 г. началось разрушение суще­ствующей системы образования. Во главе школьного дела были поставлены видные деятели РКП(б): Н. К. Крупская, А. В. Луначарский, М. Н. Покров­ский. А. В. Луначарский возглавлял Народный комиссариат просвещения (Наркомпрос) до 1929 г., проводя в жизнь боль­шевистские реформы школы и пропагандируя коммунистичес­кие идеи воспитания. Н. К. Крупской принадлежат многочис­ленные статьи по вопросам трудового обучения, политехни­ческого образования, коммунистического воспитания молодого поколения.

Уничтожались прежние структуры школьного управления, закрывались частные учебные заведения, духовные образовательные учреждения, было зап­рещено преподавание древних языков и религии. Для отсева неблагонадежных учителей Государственная комиссия по про­свещению постановила - не позднее конца июля 1918 г. произвести во всех «советах народного просвещения» перевыборы учителей на основании их заявлений, сопровожденных надле­жащими удостоверениями, а также «рекомендацией полити­ческих партий» и «изложением своих педагогических и обще­ственных взглядов». Эта чистка должна была определить со­став учителей новой школы.

Пути формирования новой школы определялись в докумен­тах, принятых в октябре 1918 г.: - «Положении о единой трудовой школе» и «Основных принципах единой трудовой школы» (Декларация). Советская школа создавалась как еди­ная система совместного и бесплатного общего образования с двумя ступенями: первая - 5 лет обучения, вторая - 4 года обучения. Провозглашалось право всех граждан на образова­ние независимо от национальной принадлежности, равенство в образовании мужчины и женщины, безусловность светского обучения (школа отделялась от церкви). Кроме того, на учеб­ные заведения возлагались воспитательная (прививать учащим­ся социалистическое сознание) и производственная функции.

Декретом СНК РСФСР от 2 августа 1918 г. «О правилах приема в высшие учебные заведения РСФСР» провозглаша­лось, что каждый человек, достигший 16 лет, независимо от гражданства и национальной принадлежности, пола и вероис­поведания принимался в вузы без экзаменов, не требовалось предоставления документа о среднем образовании. Преимуще­ство при зачислении отдавалось рабочим и беднейшему крес­тьянству.

Богданов-Бельский Дети на уроке

Первые разрушительные действия большевистской власти натолкнулись на сопротивление учителей и педагогов, прежде всего Всероссийского учительского союза, в который входили 75 тыс. членов. Учителя на местах часто отказывались подчи­няться органам советской власти, обвиняя коммунистов в тер­роре и покушении на демократию. В декабре 1917 - марте 1918 г. проходила массовая стачка учителей. Стачку объяви­ли незаконной, Всероссийский учительский союз запретили. Был создан новый Союз учителей-интернационалистов, кото­рый находился под полным контролем большевиков. Одновре­менно правительство обещало поднять народного учителя «на высоту, на которой он никогда прежде не стоял».

Школа в первые послереволюционные годы испытывала огромные материальные трудности. Школь­ные здания пребывали в запустении, для учеников не хватало бумаги, учебников, чернил. Рассыпалась сложившаяся сеть учебных заведений. Доля просвещения в бюджете, доходив­шая в 1920 г. до 10%, в 1922 г. упала до 2-3%. С 1921 г. 90% школ были переведены с государственного бюджета на местный. В качестве временной меры в 1922 г. в городах и поселках городского типа была введена плата за обучение, сель­ские школы были, в основном, «договорными», т. е. суще­ствовали за счет местного населения.

В качестве первоочередной задачи, входящей в комплекс мер культурного строительства, Советской властью провозг­лашалась борьба с неграмотностью. 26 декабря 1919 г. СНК принял декрет «О ликвидации безграмотности среди населе­ния РСФСР», по которому все население от 8 до 50 лет обяза­но было обучаться грамоте на родном или русском языке. В декрете предусматривалось сокращение рабочего дня на 2 часа для обучающихся с сохранением заработной платы, мобилиза­ция грамотного населения в порядке трудовой повинности, организация учета неграмотных, предоставление помещений для занятий кружкам ликбеза.

В 1920 г. была создана Всероссийская чрезвычайная комис­сия по ликвидации безграмотности (существовала до 1930 г.) при Наркомпросе РСФСР со специальной секцией для работы среди национальных меньшинств. В 1923 г. было создано мас­совое общество «Долой неграмотность» под председательством М. И. Калинина, принят план по ликвидации неграмотности лиц от 18 до 35 лет в РСФСР к 10-й годовщине Советской власти. В борьбу с неграмотностью включились комсомол и профессиональные союзы.

Во второй половине 20-х годов школьное образование по­степенно стало выходить из глубокого кризиса. По мере обще­го улучшения экономического положения страны росли государственные ассигнования на народное образование. В 1927- 1928 учебном году число учебных заведений по сравнению с 1913 г. выросло на 10%, а количество учащихся - на 43%. В 1922-1923 учебном году на территории страны насчитыва­лось около 61,6 тыс. школ, в 1928-1929 учебном году их число достигло 85,3 тыс. За тот же период количество семилетних школ увеличилось в 5,3 раза, а учащихся в них - вдвое.

Казаков Александр Васильевич

В 20-х годах продолжили свои поиски опытно-показатель­ные учреждения, сохранившие дух экспериментальных школ дореволюционной России, ставшие инициаторами различных нововведений: Первая опытная станция С. Т. Шацкого, Гагинская станция А. С. Толстова, детская колония А. С. Мака­ренко и другие. Народный комиссариат просвещения допускал в этот период различные эксперименты в школах, направляя организационную и программно-методическую работу. В тече­ние 20-х годов прошли опытную проверку несколько систем и типов учебных заведений: девятилетняя общеобразовательная школа, девятилетняя школа с профессиональными уклонами, девятилетняя фабрично-заводская школа. При их организа­ции стремились учитывать особенности региона, контингента учащихся, в учебном процессе использовались многие новые методы обучения. Однако в целом повышения эффективности обучения не произошло. Объем знаний, который приобретали учащиеся общеобразовательной школы, был недостаточным. При новой организации ступеней единой школы и при сниже­нии уровня преподавания прежняя средняя школа приближа­лась к начальной, а высшая - к средней.

Высшая школа также была объектом пристального внима­ния новой власти. Основными направлениями формирования советской интеллигенции были привлечение на свою сторону старой, дореволюционной интеллигенции и создание новых кадров - из рабочих и крестьян. После принятия в августе 1918 г. декрета, открывшего дорогу в вузы рабоче-крестьянской молодежи, в Московский университет было подано более 8 тыс. заявлений от лиц, не имевших среднего образования. Прием в университет 1918 г. более чем в 5 раз превысил при­ем 1913 г. Но обучаться в вузах большинство принятых не могли, так как не обладали для этого необходимыми знания­ми. Требовались чрезвычайные меры. Такой мерой, «пожар­ной лестницей в вузы для рабочих», по образному выражению А. В. Луначарского, стали рабочие факультеты, создаваемые с 1919 г. по всей стране. В конце восстановительного периода выпускники рабфаков составляли половину принятых в вузы студентов.

Вторым направлением работы партии и Советской власти в высшей школе была перестройка преподавания общественных наук, борьба за утверждение марксисткой идеологии. В 1918 г. была открыта Социалистическая академия (в 1924 г. переиме­нована в Коммунистическую), на которую возлагалась задача разработки актуальных проблем теории марксизма, в 1919 г. - Коммунистический университет им Я. М. Свердлова для про­паганды коммунистических идей и подготовки кадров идеоло­гических работников. После окончания гражданской войны была создана разветвленная сеть научных и учебных учрежде­ний, ставших центрами марксистского обществоведения: Ин­ститут К. Маркса и Ф. Энгельса (1921), Истпарт (1920), Ин­ститут красной профессуры (1921), Коммунистические универ­ситеты трудящихся Востока (1921) и национальных мень­шинств Запада (1921).

Введение в вузах с 1921 г. обязательного изучения марксистс­ких общественных дисциплин, а также закрытие юридических (частично восстановленых через год) и философских факуль­тетов вызвало сопротивление старых преподавательских кад­ров, которые в массе своей восприняли реформу как посяга­тельство на свободу научного творчества. В среде вузовской интеллигенции были широко распространены взгляды о воз­можности мирного сосуществования на идеологическом фрон­те, которые расценивались как контрреволюционная пропа­ганда с вузовских кафедр. Старая вузовская профессура была не способна или не хотела вести преподавание исторического материализма, политэкономии, истории партии и других пред­метов.

Для студентов Комуниверситета марксизм был не только духовной пищей, но и средством получить паек

Перелом в преподавании общественных наук наступил в 1924 г., когда состоялся первый выпуск из Института крас­ной профессуры. Для лояльной части старых профессоров было организовано изучение марксизма; выдержавшие специальный экзамен допускались к преподаванию общественных наук. Про­фессура (и не только обществоведы), пропагандировавшая ан­тисоветские, идеалистические, чуждые пролетариату взгляды и идеи, была уволена из вузов. Отмена в 1919 г. ученых степе­ней (степень доктора восстановлена в 1926 г.) облегчила воз­можность продвижения на профессорские места молодых пред­ставителей «красной профессуры». Прямое изгнание старых преподавателей дополнялось чистками. В 1928 г. более 25% дол­жностей профессоров и ассистентов в вузах были незанятыми.

Принятый в 1921 г. первый советский Устав высшей шко­лы все стороны деятельности вузов подчинял руководству партии и Советского государства. Был создан советский аппа­рат управления высшими учебными заведениями, вводились привилегии для рабочих и крестьян в получении высшего об­разования. Советская система высшего образования сложилась в своих главных чертах к 1927 г. Поставленная перед вузами задача - профессионально готовить специалистов-организаторов, хотя и была более узкой, чем задача высшей школы в дореволюционной России, тем не менее требовала определен­ных условий для ее выполнения. Было сокращено количество скороспелых вузов, открывшихся сразу после революции, зна­чительно сокращен прием студентов, восстановлены вступи­тельные экзамены. Нехватка средств и квалифицированных преподавателей сдерживали расширение системы высшего и среднего специального образования. К 1927 г. сеть высших учебных заведений и техникумов РСФСР насчитывала 90 ву­зов с числом студентов 114,2 тыс. и 672 техникума с числом учащихся 123,2 тыс.

Крупные изменения в школьном образовании произошли в 30-е годы. В 1930 г. было принято постановление ЦК ВКП(б) «О всеобщем обязательном начальном обучении». Всеобщее обязательное начальное обучение вводилось с 1930-1931 учеб­ного года для детей 8-10 лет в объеме 4 классов; для подрост­ков, не прошедших начального обучения, - в объеме ускорен­ных 1-2-годичных курсов. Для детей, получивших начальное образование (окончивших школу 1-й ступени), в промышлен­ных городах, фабрично-заводских районах и рабочих посел­ках устанавливалось обязательное обучение в школе-семилет­ке. В результате принятых мер ситуация резко изменилась. Если в 1926 г. 43% советских граждан в возрасте от 9 до 49 лет были неграмотными, то к 1939 г. грамотного населения СССР в возрасте старше девяти лет стало 81,2%.

Капитальные ассигнования на школу в 1929-1930 году вы­росли более чем в 10 раз по сравнению с 1925-1926 учебным годом и в последующие годы продолжали расти. Это дало возможность в годы первой и второй пятилеток развернуть стро­ительство новых школ: за этот период открылось около 40 тыс. школ. Была расширена подготовка педагогических кад­ров. Учителям и другим школьным работникам повысили за­работную плату, которая стала зависеть от образования и ста­жа работы. К концу 1932 г. почти 98% детей в возрасте от 8 до 11 лет были охвачены учебой.

Руководством страны и партии в этот период рассматрива­лось положение средней школы и принимались постановления по ее реформированию. Отмечалось, что школа второй ступе­ни не отвечает требованиям времени по социальному составу учащихся. Обследования Наркомпроса в восьми областях РСФСР показали, что дети рабочих среди учащихся школ вто­рой ступени составляли 31%, среди окончивших - 10%. Кон­статировалась слабая подготовка в средней школе, не позво­ляющая поступить в вуз. Начиная с 1932 г. сеть школ второй ступени стала быстро расти, увеличилось число детей рабочих и крестьян среди учеников. В начале 1930-х гг. образуются техникумы и школы фабрично-заводского ученичества (ФЗУ). С 1934 г. в школах вводятся новые программы обучения, включающие историю и географию, огромными тиражами издаются учебники.

Постановление ЦК ВКП (б) «О структуре начальной и средней школы в СССР» (1934) определило унифицированную структуру школьного образования: начальная школа (4 года)+ неполная средняя школа(4+3), полная средняя школа(4+3+3). Данная модель с небольшими поправками просуществовала до 80-х гг. XX века. В 1934 г. в школах вводится предметное обучение, стандартные програм­мы и учебники, единый режим занятий, система отметок. Были переработаны школьные программы, со­зданы новые стабильные учебники, введено преподавание всеобщей и отечественной истории. Сложилась ус­тойчивая школьная система с преемственными ступенями. Идет возврат к старым принципам, возрождаются консервативные традиции дорево­люционной школы. Во главе школы вновь становится директор, а роль совещательного органа при нем выполняет педагогический совет. Сог­ласно новому Положению о внутреннем распорядке, в школе разреша­лось исключение учащихся из ее стен. Вновь становится обязательной единая школьная форма. Упорядочиваются правила внутреннего распо­рядка: продолжительность уроков и интервалы между ними, порядок проведения переводных и выпускных экзаменов. Нельзя не согласиться с В.И. Стражевым, который замечает, что спустя 17 лет после Октябрь­ской революции вновь восторжествовала дореволюционная гимназия, сторонником которой был И.В. Сталин.

Пускин Д.И. Дополнительные занятия в школе.

С начала 30-х гг. особенно быстро развивалась сеть инже­нерно-технических, сельскохозяйственных и педагогических учебных заведений. В годы первой пятилетки была сделана попытка форсированной подготовки инженерно-технических кадров. Руководство техническими вузами было передано со­ответствующим наркоматам. Вузы стали готовить специалис­тов узкого профиля в сжатые сроки, часто используя бригад­ные методы обучения, отменяя экзамены и т. п., что привело к снижению качества подготовки специалистов. С 1932-1933 гг. были восстановлены традиционные, проверенные временем ме­тоды обучения, расширена специализация в вузах. В 1934 г. были установлены ученые степени кандидата и доктора наук и ученые звания ассистента, доцента и профессора.

Возможности учиться по своей специальности появились у выдвиженцев. Были созданы специальные учебные заведения по подготовке руководящих кадров - промышленные акаде­мии. Возникло заочное и вечернее обучение в вузах и технику­мах. На крупных предприятиях получили распространение учебные комбинаты, включавшие втузы, техникумы, школы, курсы повышения квалификации.

В годы первых пятилеток были достигнуты успехи и в области высшего образования. К концу первой пятилетки число вузов в стране достигло 700, при этом большинство политехнических институтов создавалось на базе техникумов. Резко изменился состав студенческой аудитории, так как ее основным контингентом стала рабоче-крестьянская молодежь. В годы довоенных пятилеток (1929-40) советское студенчество помогало осуществлению индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, культурной революции (введение всеобщего семилетнего образования, ликвидация неграмотности и др.), оказывало помощь предприятиям и стройкам, колхозам и совхозам. Комсомольские организации вузов основное внимание обращали на совершенствование учебного процесса и политического воспитания, соединение теоретического обучения с производственной практикой, развитие научно-исследовательской работы. В 1930-е годы советские студенты создавали хозрасчётные студенческие «бригады реального проектирования», научные кружки при кафедрах; в 1940-е годы научные кружки, бригады и др. были объединены в научные студенческие общества и студенческие конструкторские бюро. В результате принятых мер к концу 1930-х гг. новая советская интеллигенция, подготовленная в вузах страны, составила почти 90% се общей численности.

К концу 1930-х гг. около 70% всего взрослого населения страны умели читать и писать, а в 1940 г. по количеству школьников и студентов Советский Союз занял первое место в мире. Это стало возможным благодаря государственной поддержке развития народного образования, расходы на которое увеличились с 1928 по 1938 г. в 14 раз.

В 1940 году стране остро требовались рабочие. Экономика развивалась экстенсивно, в воздухе пахло войной, так что количество людей у станка нужно было быстро увеличивать в разы. Задача решалась комплексом действий: с одной стороны, массово создавались ремесленные училища и школы фабрично-заводского обучения, с другой — с 1 сентября 1940 года обучение в 8-10 классах средних школ, техникумах, педучилищах и других специальных средних заведениях, а также вузах стало платным.

Постановление СНК СССР «Об установлении платности обучения в старших классах средних школ и в высших учебных заведениях СССР и об изменении порядка назначений стипендий»

Учитывая возросший уровень материального благосостояния трудящихся и значительные расходы Советского государства на строительство, оборудование и содержание непрерывно возрастающей сети средних и высших учебных заведений, Совет Народных Комиссаров СССР признает необходимым возложить часть расходов по обучению в средних школах и высших учебных заведениях СССР на самих трудящихся и в связи с этим постановляет:

1.Ввести с 1 сентября 1940 года в 8, 9, и 10 классах средних школ и высших учебных заведениях плату за обучение.

2.Установить для учащихся 8-10 классов средних школ следующие размеры платы за обучение:

а) в школах Москвы и Ленинграда, а также столичных городов союзных республик – 200 рублей в год;

б) во всех остальных городах, а также селах – 150 рублей в год.

Примечание. Указанную плату за обучение в 8-10 классах средних школ распространить на учащихся техникумов, педагогических училищ, сельскохозяйственных и других специальных средних заведений.

1.Установить следующие размеры платы за обучение в высших учебных заведениях СССР:

а) в высших учебных заведениях, находящихся в городах Москве и Ленинграде и столицах союзных республик, — 400 рублей в год;

б) в высших учебных заведениях, находящихся в других городах, — 300 рублей в год.

Председатель Совета Народных Комиссаров Союза ССР В. Молотов

Управляющий Делами Совета Народных Комиссаров СССР М. Хломов

Источник: Собрание постановлений и распоряжений Правительства СССР №27 .

Годовая плата примерно соответствовала средней месячной номинальной зарплате советских трудящихся в то время: в 1940 году она составила 338 рублей в месяц. В результате количество выпускников средних школ (8-10 классы), средних специальных учебных заведений и вузов сократилось вдвое. Примерно в это же время появился Указ «О государственных трудовых резервах СССР».

УКАЗ ПРЕЗИДИУМА ВС СССР ОТ 02.10.1940 О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ТРУДОВЫХ РЕЗЕРВАХ СССР

Задача дальнейшего расширения нашей промышленности требует постоянного притока новой рабочей силы на шахты, рудники, транспорт, фабрики и заводы. Без непрерывного пополнения состава рабочего класса невозможно успешное развитие нашей промышленности.

В нашей стране полностью уничтожена безработица, навсегда покончено с нищетой и разорением в деревне и городе, ввиду этого у нас нет таких людей, которые бы вынуждены были стучаться и проситься на фабрики и заводы, стихийно образуя, таким образом, постоянный резерв рабочей силы для промышленности.

В этих условиях перед государством стоит задача организованной подготовки новых рабочих из городской и колхозной молодежи и создания необходимых трудовых резервов для промышленности.

В целях создания государственных трудовых резервов для промышленности Президиум Верховного Совета СССР постановляет:

1. Признать необходимым ежегодно подготавливать для передачи в промышленность государственные трудовые резервы в количестве от 800 тысяч до 1 миллиона человек путем обучения городской и колхозной молодежи определенным производственным профессиям в Ремесленных Училищах, Железнодорожных Училищах и в школах Фабрично — Заводского Обучения.

2. Для подготовки квалифицированных рабочих металлистов, металлургов, химиков, горняков, нефтяников и рабочих других сложных профессий, а также квалифицированных рабочих для морского транспорта, речного транспорта и предприятий связи — организовать в городах Ремесленные Училища с двухгодичным сроком обучения.

3. Для подготовки квалифицированных рабочих железнодорожного транспорта — помощников машинистов, слесарей по ремонту паровозов и вагонов, котельщиков, бригадиров по ремонту пути и других рабочих сложных профессий — организовать Железнодорожные Училища с двухгодичным сроком обучения.

4. Для подготовки рабочих массовых профессий, в первую очередь для угольной промышленности, горно — рудной промышленности, металлургической промышленности, нефтяной промышленности и для строительного дела, организовать школы Фабрично — Заводского Обучения с шестимесячным сроком обучения.

5. Установить, что обучение в Ремесленных Училищах, Железнодорожных Училищах и в школах Фабрично — Заводского Обучения производится бесплатно и учащиеся в период обучения находятся на иждивении государства.

6. Установить, что государственные резервы рабочей силы находятся в непосредственном распоряжении Совета Народных Комиссаров СССР и не могут быть используемы наркоматами и предприятиями без разрешения Правительства.

7. Предоставить право Совету Народных Комиссаров СССР ежегодно призывать (мобилизовывать) от 800 тысяч до 1 миллиона человек городской и колхозной молодежи мужского пола в возрасте 14 — 15 лет для обучения в Ремесленных и Железнодорожных Училищах в возрасте 16 — 17 лет для обучения в школах Фабрично — Заводского Обучения.

Передовая группа учеников – плотников школы ФЗО №7 г Ленинграда

8. Обязать председателей колхозов ежегодно выделять в порядке призыва (мобилизации) по 2 человека молодежи мужского пола в возрасте 14 — 15 лет в Ремесленные и Железнодорожные Училища и 16 — 17 лет в школы Фабрично — Заводского обучения на каждые 100 членов колхозов, считая мужчин и женщин в возрасте от 14 до 55 лет.

9. Обязать городские Советы депутатов трудящихся ежегодно выделять в порядке призыва (мобилизации) молодежь мужского пола в возрасте 14 — 15 лет в Ремесленные и Железнодорожные Училища и 16 — 17 лет в школы Фабрично — Заводского Обучения в количестве, ежегодно устанавливаемом Советом Народных Комиссаров СССР.

10. Установить, что все окончившие Ремесленные Училища, Железнодорожные Училища и школы Фабрично — Заводского Обучения считаются мобилизованными и обязаны проработать 4 года подряд на государственных предприятиях, по указанию Главного Управления Трудовых Резервов при Совете Народных Комиссаров СССР, с обеспечением им зарплаты по месту работы на общих основаниях.

11. Установить, что все лица, окончившие Ремесленные Училища, Железнодорожные Училища и школы Фабрично — Заводского Обучения, пользуются отсрочками по призыву в Красную Армию и Военно — Морской Флот на время до истечения срока, обязательного для работы в государственных предприятиях, согласно «статье 10» настоящего Указа.

Председатель Президиума Верховного Совета СССР М.КАЛИНИН

Секретарь Президиума Верховного Совета СССР А.ГОРКИН

Источник: consultant.ru

Единственной социальной лестницей для низов тогда стали военные училища – обучение в них было бесплатным.

Группа курсантов Луганской военной школы летчиков

Стремительно и трагично разворачивавшаяся Великая Отечественная война потребовала кардинального перехода всей жизни страны «на военные рельсы». Наступление фашистов, породившее массовую эвакуацию, сотни тысяч беженцев, приведшее к оккупации огромных территорий, поставило задачу соответствующей реакции на это со стороны партийного и советского руководства. Понятно, что, когда решался вопрос о судьбе страны, особенно в обстановке лета-осени 1941 года, да и на протяжении 1942 года, не образование являлось важным и приоритетным делом. Но уже с 1943 года, когда наметился перелом в ходе войны, дело начинает меняться в лучшую сторону. Выпускникам средней школы дают возможность поступать в вузы, сохраняется бронь студентам, несколько укрепляется материальная база учебно-воспитательного процесса. Где это было возможно, старались не призывать в армию учителей.

В 1941-1942 учеб­ном году в РСФСР школу не посещали 25% учащихся. В дальнейшем положение несколько улучшилось: в 1942-1943 учеб­ном году на занятиях отсутствовали 17% детей начального школьного возраста, в 1943-1944 учебном году - 15%, в 1944- 1945 учебном году - 10-12%. В годы войны только на терри­тории РСФСР фашисты разрушили около 20 тыс. школьных зданий, всего по стране - 82 тыс. В Московской области к лету 1943 г. фактически было разрушено или полуразрушено 91,8% школьных зданий, в Ленинградской области - 83,2%. Многие школьные здания были заняты под казармы, госпита­ли, заводы (в РСФСР на ноябрь 1941 г. - до 3 тыс.). В райо­нах боевых действий прекратили работу почти все школы. За время войны на треть сократилось количество средних школ.

Множество детей и подростков систематически принимали участие в сельскохозяйственных работах, строительстве обо­ронительных сооружений, учащиеся профессиональных школ трудились на промышленных предприятиях. Тысячи учителей и детей школьного возраста участвовали в боях с оружием в руках. В работающих школах корректировались учебные пла­ны и программы, вводились военно-оборонные темы и военно­физическая подготовка.

Казалось бы, в годы войны государству было не до образовательной политики. А вышло наоборот. Именно в это время осуществляется достаточно решительная реформа в организации учебно-воспитательного процесса, в системе образования в целом. Причём все изменения продолжали, закрепляли и в известной мере логично завершали ту смену парадигм, которая произошла в середине 30-х годов. Подчеркнём, что основные контуры и направления тех изменений, которые произошли в 40-е годы, уже были сформулированы в материалах намечавшейся, но не состоявшейся реформы школы 1939-40-го годов.

Сталинградская школа.

В годы войны были приняты правительственные решения о школьном образовании: об обучении детей с семилетнего возраста (1943), об учреждении общеобразовательных школ рабочей молодежи (1943), об открытии вечерних школ в сель­ской местности (1944), о введении пятибалльной системы оце­нок успеваемости и поведения учащихся (1944), об установле­нии выпускных экзаменов по окончании начальной, семилет­ней и средней школы (1944), о награждении золотыми и се­ребряными медалями отличившихся учащихся средней шко­лы (1944) и др. В 1943 г. была создана Академия педагогичес­ких наук РСФСР.

Динамика образовательной политики выглядела следующим образом: введение начальной военной подготовки – разделение школ в крупных городах на мужские и женские – установление школьной формы, ученического билета – введение жестких дисциплинарных мер, предусматривавших наказание учащихся, — включение в учебный план в конце 40-х годов логики и психологии. Внешне всё это выглядит как разрозненные, не связанные между собой меры. Но на самом деле это была чёткая образовательная политика, завершившая к началу 50-х годов окончательное формирование такого единого типа средней школы, как «сталинская гимназия».

Условия войны привели к изменениям в подготовке кадров специалистов. В 1941 г. прием в вузы был сокращен на 41%, по сравнению с мирным временем, число вузов уменьшилось с 817 до 460, численность студентов сократилась в 3,5 раза, более чем в 2 раза уменьшилось количество преподавателей. В годы Великой Отечественной войны 1941-45 годов 240 тысяч студентов вступили в Красную Армию. Для сохранения контингента студентов в вузы привлекались девушки. Сроки обучения за счет уплотнения сокращались до 3-3,5 лет, многие студенты при этом работали. С 1943 г. началось восстановление системы высшего образования. По мере военных успехов Советской Армии были демобилизованы часть вузовских преподавателей, освобождались от призыва студен­ты некоторых технических вузов. К концу войны количество высших учебных заведений и численность студентов прибли­зились к довоенному уровню. Контингент учащихся средних специальных учебных заведений составляла молодежь допри­зывного возраста. Победа в войне использовалась и тогда и потом как сокрушительный довод, главный козырь, доказывающий неоспоримое преимущество всей советской системы образования, отсутствие в ней противоречий. Если судить в целом об идейной основе тогдашней системы образования, то она представляла собой причудливый симбиоз дореволюционной педагогической мысли консервативного толка и марксистско-ленинских установок.

Сельскохозяйственный вуз Ленинграда в Великой Отечественной войне

В послевоенный период началось восстановление системы образования. После окончания войны 30 тысяч фронтовиков поступили в вузы. В 1946 г. по государственному бюджету на про­свещение было выделено 3,8 млрд руб. (в 1940 г. - 2,3 млрд руб.). К 1950 г. эта сумма выросла до 5,7 млрд руб. Помимо средств государственного бюджета деньги на школьное строи­тельство выделяли колхозы, профсоюзы, промкооперация. Силами населения методом народной стройки в РСФСР было построено 1736 новых школ. К началу 50-х гг. школа России не только восстановила количество учебных заведений, но и перешла на всеобщее семилетнее обучение.

В 1946 г. Всесоюзный комитет по делам высшей школы был преобразован в Министерство высшего образования СССР. До 1946 г. вузы имели двойное подчинение (ВКВШ и хозяйствен­ные наркоматы), что мешало их работе. Несмотря на быстрый рост системы высшего образования, потребности страны в спе­циалистах полностью не удовлетворялись. Не хватало квали­фицированных вузовских преподавателей, ряды которых за­метно поредели в результате репрессий 30-х гг., военных по­терь и проработочных кампаний, в частности по борьбе с космо­политизмом, 40-х годов. Для подготовки партийных кадров и идеологических работников в 1946 г. была создана Академия общественных наук при ЦК ВКП(б).

Послевоенную историю образования невозможно представить без женских школ, которые были созданы в крупных городах ещё во время войны. Это было одно из проявлений взятого тогда курса на обращение к дореволюционным русским традициям. По отношению к раздельному обучению не выработано какого-либо единого мнения. И в то время, и сейчас существуют как его горячие сторонники, так и не менее убеждённые противники. Платон 2,5 тыс. лет назад рекомендовал свободным людям с приходам к детям шестилетнего возраста их разделять: «Мальчики проводят время с мальчиками, точно так же и девочки с девочками».

В послевоенный период достижения науки стали важным фактором внешней политики. И.В. Сталин понимал, что без развития науки Советскому Союзу не выстоять в противоборстве с капиталистическими странами, прежде всего с США и Англией. Начало 50-х годов знаменовалось окончательным оформлением сталинской образовательной политики. Уже в проект не вносилось ничего кардинально нового. Начало 50-х годов – это время, когда в центре внимания находились проблемы успеваемости и дисциплины учащихся. В конце 40-х – начале 50-х годов пионерская и комсомольская организация оказались прочно закупорены в стенах школы и должны были заниматься исключительно помощью педагогам в организации учебного процесса.

Образование всегда являлось одной из важнейших сфер жизни общества, состояние которой напрямую влияло на все другие части социального организма и на развитие страны в целом. Партийно-государственное руководство всегда относилось к образовательной отрасли с особым вниманием, тщательно выверяя политику в этой области. Изменения в системе образования, как правило, становились неотъемлемой частью каждого крупного политического поворота во внутренней жизни страны. Не стало исключением и первое десятилетие после смерти И. В. Сталина, вошедшее в историю как период «оттепели». Перестройка системы народного образования в 1950-х - первой половине 1960-х годов проходила под знаком определенной либерализации партийно-государственной системы СССР, предпринятой первым секретарем ЦК КПСС Н. С. Хрущевым. Однако основные детали ее начинали разрабатываться еще на излете сталинской эпохи - в самом начале 1950-х годов. Изменения в общественной жизни формировали и новый социальный образовательный заказ общества, что неизбежно приводило к необходимости пересмотра как содержания, так и методики обучения. Требование это было услышано и педагогической наукой и учительством, среди которого уже давно зрело неудовлетворение жесткими рамками традиционности.

Государственная политика, направленная на разворот системы образования к потребностям народного хозяйства, обозначилась на XIX съезде КПСС в октябре 1952 года. Этот высший партийный форум предложил идею политехнического обучения в средней школе, которая затем определила вектор развития советского образования в хрущевский период. После смерти Сталина идеи политехнизации обучения обрели новую жизнь, так как именно с ними связывалось реформирование всей отечественной системы образования.

С 1954-55 гг. наметился новый образовательный курс, который нашёл своё воплощение в «Законе о связи школы с жизнью» 1958 г., а также в хрущёвской реформе образования. По сути, это была попытка вновь произвести смену парадигм и вернуть в качестве доминирующей «трудовую школу» 20-х годов. Вся хрущёвская романтика «комиссаров в пыльных шлемах» была духовно близка и созвучна ментальности того послереволюционного времени.

К началу 1950-х годов советская средняя и высшая школа развивались в рамках сталинской модели, сформированной еще в условиях первых пятилеток.

Советская школа

К концу сталинской эпохи явственно обнаружилась серьезная проблема, стоявшая перед советской системой образования в целом и ее средним, школьным звеном, в частности. Она заключалась в том, что фундаментальные аспекты школьного образования практически полностью вытеснили прикладную составляющую, которой не придавалось большого значения. В результате выпускники школ оказывались не подготовленными к практической деятельности, а выпускники вузов и техникумов не владели умениями и навыками работы на производстве, не имели представления о конкретной экономике и функционировании предприятий. Преподавание наук было оторвано от жизни и практических хозяйственных потребностей.

Подготовка проектов преобразований в данной сфере началась с обсуждения этих проблем научно-педагогической общественностью. В ходе его был поднят широкий круг актуальных вопросов развития отечественного образования. Так, например, в журнале «Народное образование» пять директоров ведущих московских школ на основе анализа подготовки выпускников средних школ к производительному труду сформулировали конкретные шаги по обеспечению народного хозяйства квалифицированными кадрами за счет усиления политехнизации школьного обучения. Предлагалось организовать на базе общего среднего образования специальные шестимесячные, годичные или двухгодичные курсы по подготовке рабочих остродефицитных специальностей - электромонтеров, трактористов, комбайнеров, механиков, ирригаторов, животноводов. Директора столичных школ также утверждали, что необходимо создать условия для профессиональной подготовки старшеклассников с тем, чтобы они могли сразу по окончании учебы трудиться на производстве уже в качестве квалифицированных рабочих. Руководители учебных заведений констатировали, что за редким исключением школы столицы были не способны готовить учащихся к производственной работе. Предлагалось ввести для старшеклассников преподавание учебной дисциплины «Научная организация труда» для ознакомления с основами функционирования отечественной промышленности, чаще устраивать экскурсии на предприятия, встречи с передовиками производства. Высказывалась идея расширения сети заочных и вечерних отделений при вузах, чтобы получившие среднее образование и рабочую квалификацию молодые люди могли бы продолжить свое обучение 1 .

На основе этих идей и осуществлялось практическое реформирование советской образовательной системы. Уже в 1954 - 1955 гг. была признана необходимость с младшего школьного возраста готовить учащихся к участию в общественно-полезном, производительном труде. Изменялась укоренившаяся в предыдущие десятилетия ориентация средней школы на подготовку к вузу. В 1955 году полную среднюю школу закончили 1068 тыс. юношей и девушек, что почти вчетверо превышало потребности высших учебных заведений в первокурсниках. Главная задача средней школы — подготовка молодёжи к поступлению в Вузы — вступала в противоречие с потребностями общества. Обучение в вузах предполагалось максимально совместить с работой на производстве.

С 1954 - 1955 учебного года в учебный план школ были введены: в 1 - 4 классах - труд, в 5 - 7 классах - практические занятия в мастерских и на опытных учебных участках, в 8 - 10 классах - практикумы по машиноведению, электротехнике и сельскому хозяйству. В 1955 г. начинается активное создание, преимущественно в сельской местности, ученических производственных бригад.

Существенным изменением, проведенным в 1954 г. в системе средней школы, стала отмена раздельного обучения мальчиков и девочек. Подобное разделение учащихся имело место в дореволюционных гимназиях, пансионах, дававших классическое среднее образование. В 1943 г. в контексте возврата к некоторым внешним атрибутам дооктябрьского прошлого вводилось раздельное обучение детей. Хрущев посчитал необходимым отменить его на том основании, что оно, по его мнению, не соответствовало задачам коммунистического воспитания молодежи.

Плата за обучение в старших классах средних школ и вузах СССР была отменена постановлением правительства 10 мая 1956 года. Но и при Хрущёве за школьное образование фактически приходилось платить. 24 декабря 1958 года был принят закон «Об укреплении связи школы с жизнью», вводивший обязательное восьмилетнее образование. Но при этом учащиеся 9-10-го классов должны были по 2 дня в неделю работать на производстве или в сельском хозяйстве – всё, что они производили за эти 2 дня работы на заводе или в поле, шло в оплату школьного образования.

Важной вехой реформирования системы народного образования в Советском Союзе в период «оттепели» стал состоявшийся в феврале 1956 г. XX съезд КПСС. На нем шаги по политехнизации школы, осуществленные в последние годы, были охарактеризованы как неэффективные и недостаточные. Хрущев упрекал правительство и профильные министерства в отрыве обучения от жизни; выпускники школ, по-прежнему, оказывались неготовыми к практической деятельности. Жесткой критике подверглись и руководящие работники учебных и научных учреждений системы образования. По словам Хрущева, Академия педагогических наук и работники народного образования «все еще занимаются общими разговорами о пользе политехнического обучения и ничего не делают для его практического осуществления». Скорейшая политехнизация средней школы определялась как центральная задача. Хрущев заявил, что «необходимо не только ввести в школах преподавание новых предметов, дающих основы знаний по вопросам техники и производства, но и систематически приобщать учащихся к труду на предприятиях, в колхозах и совхозах, на опытных участках и в школьных мастерских».

XX съезд КПСС

На это положение опирались те руководители системы образования, кто предлагал предусмотреть в учебном процессе прямое участие школьников в общественно-полезном труде и приобретении профессии. Их оппоненты, стремившиеся ограничиться только лишь углублением в школах и вузах политехнической составляющей обучения, использовали другую мысль Хрущева, высказанную на съезде: «Надо перестроить учебную программу средней школы в сторону большей производительной специализации с тем, чтобы юноши и девушки, оканчивающие десятилетку, имели хорошее общее образование, открывающее путь к высшему, и, вместе с тем, были подготовлены к практической деятельности…» 2 .

Неоднозначность сохранилась и в итоговых документах съезда. Резолюция по Отчетному докладу ЦК КПСС, говорившая о необходимости «практически приобщать учащихся к труду на предприятиях, в колхозах и совхозах», явно противоречила Директивам по пятилетнему плану развития народного хозяйства, которые предлагали лишь осуществлять «ознакомление учащихся с важнейшими отраслями современного промышленного и сельскохозяйственного производства» 3 .

В результате сформировались различные альтернативные точки зрения на реформирование образования. Первыми обозначили свою принципиальную позицию сторонники ограничения политехнизации школы, без параллельного привлечения старшеклассников во время учебы к труду на производстве и получения ими наряду со средним общим образованием рабочих специальностей. Костяк данной группы представляли высокопоставленные московские партийные и государственные чиновники, члены Академии педагогических наук (АПН) - министр просвещения РСФСР Е. Афанасенко, президент АПН РСФСР И. Каиров, заведующий Отделом науки, культуры и школ Бюро ЦК КПСС по РСФСР Н. Казьмин, которые считали, что средняя школа должна развиваться как общеобразовательная, то есть как школа, которая не дает учащимся профессии, а лишь обеспечивает общеполитехническую подготовку.

Оппоненты этой группы сосредоточились на Украине, родине Хрущева, где его в тот период особенно поддерживали как своего прежнего республиканского руководителя. В силу этих обстоятельств Хрущев особо прислушивался к мнению украинских партийных чиновников и ученых. Точку зрения украинских руководителей просвещения выражала редакция главного республиканского педагогического журнала «Радяньска школа». Они добивались, чтобы в проекте реформы было закреплено положение о необходимости получения учащимися 8-х-10-х классов рабочих специальностей.

В мае 1957 г. неожиданно для многих появился еще один проект реформирования образования. С ним на сессии Верховного Совета СССР выступил первый секретарь ЦК ВЛКСМ А. Н. Шелепин. Он заявил, что перестройку образовательной сферы нельзя превращать в узкое внутриведомственное мероприятие чиновников системы просвещения. Руководитель комсомола предложил осуществить широкомасштабную, комплексную реформу системы образования с привлечением всех заинтересованных министерств и ведомств. Он подверг жесткой, нелицеприятной критике органы образования за их нерешительную и консервативную позицию и заявил, что полумерами им обойтись не удастся, поскольку без ликвидации оторванности обучения от жизни реформа не получится. Шелепин выразил неудовлетворенность тем, что молодые люди, закончившие среднюю школу, не могут трудоустроиться, поскольку не имеют специальности 5 .

Он предложил проект, в котором идея политехнизации школы превращалась в неприемлемую для всей системы образования крайность, доводившую до полного абсурда все преобразования в этой сфере. Общеобразовательной в привычном понимании сохранялась, согласно этому плану, лишь семилетняя школа. А старшее звено средней школы, обучение в котором увеличивалось на год, по сути превращалось в аналог профессионально-технического училища, которое должно было дать выпускникам наряду со средним образованием рабочую специальность. В связи с этим предполагалось упразднить технические училища, которые при такой системе средней школе становились бы не нужны. Также предлагалось ввести систему планирования государством использования выпускников таких школ. Но несмотря на усилия и влияние Шелепина, его радикальный проект реформы не был поддержан.

Кульминацией дискуссии о путях развития отечественного образования стало обнародование мнения Хрущева, который изложил свое видение этих вопросов в записке, направленной в Президиум ЦК КПСС в сентябре 1958 г. и опубликованной газетой «Правда». План перестройки образования, предложенный Хрущевым, предусматривал ломку традиционной средней общеобразовательной школы. Хрущев полагал, что необходимо ликвидировать ступень общеобразовательной школы и считал, что «в том виде, как это практиковалось у нас до сих пор, … по всем данным делать это сейчас было бы нецелесообразно». Он планировал традиционные средние общеобразовательные школы, готовящие старшеклассников к поступлению в вузы, сохранить на короткий период времени и «в относительно небольшом числе» 6 .

Проект реформы школы, изложенный в записке Хрущева, получил неоднозначную оценку научно-педагогического сообщества, особенно ученых АПН, которые были не согласны с идеей ликвидации верхней ступени формировавшейся десятилетиями классической средней общеобразовательной школы. Предложенный план по сути в значительной степени перечеркивал огромный опыт, накопленный педагогической наукой России.

Василий Александрович Сухомлинский

Наиболее активной и конструктивно-оппозиционной официальному проекту реформы стала позиция уже получившего благодаря своим публикациям в прессе и научным работам общесоюзную известность директора сельской школы с Украины В. А. Сухомлинского. 13 июля 1958 г. известный педагог направил письмо в ЦК КПСС и лично Хрущеву, где изложил свои возражения по его проекту реформирования школы. Сухомлинский был не согласен с тем, что прикладная, техническая направленность школьного обучения, получая чрезмерное доминирование в рамках намеченных преобразований, наносит ущерб гуманитарному циклу учебных дисциплин, благодаря преподаванию которых у учащихся закладываются основы гражданственности и патриотизма. Сухомлинский выражал наиболее рациональную позицию в сложившихся условиях. С одной стороны, он был против точки зрения сторонников «ограниченной» политехнизации школы непосредственно в рамках самих общеобразовательных заведений. С другой стороны, для него была неприемлема девальвация знаний по основам наук, деградация гуманитарного цикла школьных предметов.

Сухомлинский выступал против казарменного однообразия советской постсталинской школьной системы, сковывавшего творческую инициативу педагога, строго регламентировавшего поведение учителей и учащихся. Эту унификацию он квалифицировал как причину отрыва школы от жизни. Его целью было примирить крайние позиции - обеспечить за счет традиционных средних школ вузы необходимым количеством студентов для подготовки специалистов высшей категории и параллельно подготовить тех, кто по окончании десятилетки начнет работать на производстве.

Богатая практика в совокупности с научным подходом позволили Сухомлинскому аккумулировать в своих предложениях мнение широких слоев педагогической общественности, выступавших против резких, непродуманных перемен в обучении. Хрущеву пришлось изучить эти предложения и со многими из них согласиться, положив в основу реальных преобразований в школе.

В ноябре 1958 г. Пленум ЦК КПСС принял новый документ - тезисы «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР», где наряду с изначальными положениями записки Хрущева в Президиум ЦК партии содержалось много принципиальных идей и замечаний, высказанных Сухомлинским. 24 декабря 1958 г. Верховным Советом СССР был принят закон «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования в СССР». Семилетняя неполная средняя школа была заменена восьмилетней. По окончании «восьмилетки» юноши и девушки в зависимости от субъективных данных (индивидуальный уровень успеваемости, способности, предпочтения) могли продолжать среднее образование в одном из трех типов учебных заведений: общеобразовательной политехнической школе с производственным обучением, вечерней школе рабочей или сельской молодежи, либо в среднем профессионально-техническом училище. Срок обучения в средней школе увеличивался с 10 до 11 лет в связи с введением в программу профессионального обучения. Созда­валась единая сеть профессионально-технических училищ со сроком обучения от 1 до 3 лет. С 15 - 16 лет закон предписывал включать всю советскую молодежь в общественно-полезный труд и «все ее дальнейшее обучение … связывать с производительным трудом в народном хозяйстве» 7 . Принятый закон на период до середины 1960-х годов стал основой для развития советской школы.

Новое здание школы-интерната, 1960

Одним из новшеств в сфере образования стало появление и активное распространение во второй половине 1950-х - начале 1960-х годов нового типа учебного заведения - школ-интернатов. Они считались наиболее эффективными учреждениями для воспитания «строителей нового общества». Хрущев рассматривал школы-интернаты как важный механизм для построений коммунизма 8 . Провозглашенный им возврат к «ленинским принципам партийной и государственной жизни» проецировался и на систему образования. Одержимый идеей построения коммунистического общества, Хрущев на новом историческом этапе развития страны пытался возвратиться к практике первых лет советской власти. Он стремился перенести опыт тридцатипятилетней давности на современное ему послевоенное, постсталинское общество, значительно изменившееся и отличавшееся от социума первых послеоктябрьских лет.

Идея создания школ-интернатов отражала стремление вырвать ребенка из «обывательской» среды, переместив его в некое идеальное учебно-воспитательное учреждение. В нем ребенок должен был проводить большую часть времени, так как «новый человек» мог быть воспитан лишь в коллективе, где не господствовали «обывательские» пережитки.

В сентябре 1956 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР об организации школ-интернатов как нового типа общеобразовательных учреждений, призванных решать на более высоком уровне задачи подготовки всесторонне развитых, образованных «строителей коммунизма». Часть школ-интернатов предполагалось открыть путем переоборудования и перепрофилирования некоторых типовых общеобразовательных школ по всей стране. В них предполагалось построить дополнительные здания для размещения общежитий. Другую часть школ-интернатов планировалось создать путем постройки полностью новых зданий по специальным проектам. В среднем каждая школа-интернат рассчитывалась на одновременное обучение и проживание от двухсот до шестисот воспитанников 9 .

Еще до выхода постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР главный партийный орган газета «Правда» развернула мощную пропагандистскую кампанию с целью продемонстрировать преимущества школ-интернатов. Выступая на страницах «Правды», заведующий Московским городским отделом народного образования А. И. Шустов сообщал, что большинство столичных школ-интернатов планируется размещать в новых, специально строившихся для этой цели зданиях в ближайших пригородах Москвы - Филях, Измайлове. К 1 сентября 1956 г. функционировало уже 285 школ-интернатов. Для работы в них подбирались опытные учителя и воспитатели, которые предварительно проходили подготовку на специальных курсах при Московском городском институте усовершенствования учителей. Поступавшие в школы-интернаты по заявлениям родителей или попечителей дети обеспечивались в них питанием, одеждой, обувью, учебниками и школьно-письменными принадлежностями. Над первыми школами-интернатами по указанию партийных органов взяли шефство коллективы крупнейших предприятий и учреждений. С родителей взималась очень умеренная, почти символическая плата за содержание детей в школах-интернатах. Сироты, а также дети из многодетных семей по решению органов управления народным образованием могли находиться в интернате на бесплатной основе. Положительной стороной внедрения школ-интернатов являлось то, что сначала в них планировалось направлять детей из неполных семей, сирот, бедных и обездоленных ребят, а уже впоследствии предполагалось поместить туда и остальную массу детей и подростков.

Первые итоги существования школ-интернатов были подведены уже через три года после принятия решения об их создании - в 1959 году. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по развитию школ-интернатов в 1959 - 1965 гг.», принятое в мае 1959 г. констатировало, что за небольшой период школы-интернаты получили широкое признание учащихся. Они характеризовались как наиболее удачная форма воспитания и обучения детей «в условиях строительства коммунистического общества». В 1959 г. Хрущев заявил: «Сейчас взят курс на строительство школ-интернатов с тем, чтобы в будущем всех детей школьного возраста была возможность воспитывать в этих школах на полном государственном обеспечении». В данном постановлении ставилась задача к 1965 г. резко увеличить количество учащихся этих учреждений, доведя его до двух миллионов человек 13 .

Наряду с развитием школ-интернатов, где к 1960 г. обучалось и проживало уже более 322 тысяч воспитанников, в рамках перестройки образования в стране создаются заочные школы и специальные, образцовые школы. Основой для их формирования стал принятый в апреле 1959 г. Верховным Советом РСФСР закон «О перестройке системы образования в Российской Федерации». Аналогичные законы принимались и в других союзных республиках. Специализированные школы с углубленным изучением некоторых предметов, например, физики, иностранных языков, биологии, математики, химии предназначались для целенаправленной подготовки их учащихся к поступлению на соответствующие факультеты и отделения вузов. Это было осуществлено также в рамках профессиональной подготовки школьников.

Также в конце 1950-х годов началось создание образцово-показательных школ. Они стали своеобразными «маяками», «опорными школами», призванными поддерживать качественный уровень образования и служить ориентирами для обычных школ. Эти «опорные школы» становились базовой экспериментальной площадкой для Министерства просвещения СССР, республиканских министерств, областных и районных отделов народного образования. В каждом районном центре создавалась одна такая образцовая школа, куда стягивались лучшие педагогические кадры и выделялись дополнительные ресурсы. В этих школах проводились показательные уроки и велась методическая работа с учителями данного региона.

Подъем научно-педагогического поиска в 1950-1960 -х гг. опирался на новый социальный заказ общества, в котором, несмотря на сохранение основных компонентов командно-административной системы, росло стремление к переменам в сторону демократизации общественной жизни. В практике учебной работы сложилось понятие «традиционного урока», содержание которого сводилось к однообразному, построению учебного процесса. Неудовлетворённость учительства творческой несвободой вылилась в бурный поток новационных поисков, появление многочисленных школ передового опыта. Внешне школа почти не изменилась: она по-прежнему была лишь государственной ячейкой, прежними оставались её учебные цели, учебные программы, внутренний строй и пр. Однако в ней начинали пробуждаться тяга к новому, педагогическая инициатива, вкус к творчеству. Послесталинский Ренессанс творческих начал в советской школе состоялся, но он был недолгим. Мощный напор чиновников от образования, которые требовали во чтобы-то ни стало нужного процента успеваемости, постепенно выхолащивал здоровое начало всех инноваций.

В рамках общей перестройки системы образования в 1958 - 1959 годах в Советском Союзе была осуществлена реформа управления школой. По сравнению со сталинским периодом управление школой стало менее централизованным. Низовые звенья этой системы, то есть сами школы и местные органы образования получили определенную самостоятельность. Начиная с 1959 г. начальные и восьмилетние школы можно было организовывать в конкретном регионе лишь на основании постановления местного органа советской власти - районного или городского исполкома местного Совета депутатов трудящихся. Для создания средних школ достаточно было решения областного исполкома. Для сравнения: до этого времени школы всех типов, даже начального звена в СССР могли открываться только по согласованию с Министерством просвещения союзной республики или автономной республики в составе союзной республики, что значительно сковывало инициативу на местах.

Партийно-государственное руководство Советского Союза понимало, что успех реализации реформы системы народного образования зависит от ее основного и непосредственного исполнителя - школьного учителя. Положение учительства в СССР в конце 1950-х - начале 1960-х годов было относительно благополучным. В целом уровень материального и социально-бытового обеспечения учителей был приблизительно таким же, как у подавляющего большинства рядовых служащих в стране. В составе педагогических коллективов школ более трети составляли учителя-мужчины. Престиж учительской профессии поддерживался на приемлемом уровне. Всячески декларировалась идея заботы государства об учителе, которая трактовалась как ленинская 17 .

Реформа задумывалась для общества, вступающего в коммунизм. Отсюда и ценностный ряд, выстроенный ее создателями: труд как источник материальных и духовных богатств; ликвидация противоположности между умственным и физическим трудом, слияние школы и жизни. Партийные и государственные органы ориентировали педагогов на усиление политехнизации в обучении школьников. Орган ЦК КПСС журнал «Коммунист» в январе 1960 г. утверждал в редакционной статье: «Еще недавно для многих учителей единственным предметом гордости был ученик, подготовленный к поступлению в вуз… теперь однобокий этот взгляд преодолевается и предметом гордости учителя становится ученик, подготовленный к жизни, к полезному труду…» С другой стороны, ценность высшего образования в среде молодежи оказалась вполне устойчивой. Юноши и девушки считали производственный труд непрестижным, стремились получить либо высшее, либо среднее специальное образование любой ценой.

Одним из основных рычагов в организации производственного обучения школьников было давление партийно-государственной власти на промышленные и сельскохозяйственные предприятия, у которых отсутствовала объективная заинтересованность в осуществлении связи со школами, в профессиональном обучении учащихся. Искусственное, волевое навязывание им этой функции неизбежно должно было привести к кризису формировавшейся в течение ряда лет по инициативе партийно-государственной власти и под ее непосредственным руководством и контролем связи «школа-предприятие».

Серьезное недовольство реформой все более широко охватывало учащихся и их родителей. Характерной негативной реакцией на перестройку школы становился высокий процент выбытия из дневных средних школ в другие учебные заведения. Это было вызвано, по утверждению Министерства просвещения, тем, что «учащиеся имеют возможность в школах рабочей молодежи на год раньше закончить среднее образование и, кроме того, получить за время обучения стаж производственной работы, дающий им право поступать в высшие учебные заведения».

Важным направлением перестройки образования в Советском Союзе в период «оттепели» стало реформирование высшей и средней профессиональной школы, где также накопилось огромное количество нерешенных проблем. Одним из наиболее серьезных стали вопрос распределения молодых специалистов. Жесткие административные меры не обеспечивали явку выпускников вузов и техникумов к назначенному месту работы. За три года, с 1951 по 1954 годы численность вузовских выпускников увеличилась в 2,2 раза, но в отраслях народного хозяйства, культуры, образования их доля повысилась всего на 80 процентов 18 .

После XX съезда КПСС Хрущев активно настаивал на том, чтобы приблизить высшее образование к производству. В этой связи в 1957 г. были утверждены новые, измененные правила приема в вузы, составленные с учетом критических замечаний первого секретаря ЦК КПСС, который говорил: «В вуз попадает не тот, кто хорошо подготовлен, а тот, кто имеет влиятельных папашу или мамашу… Нередко в вуз поступают не самые достойные, а те, кто имеет проторенную дорогу к лицам, которые определяют в вузах, кого можно принять на учебу… Это - позорное явление» 19 . Нововведением в правилах приема в вузы стало предоставление преимущества лицам, имеющим двухлетний стаж практической работы на производстве после окончания средней школы или уволенным из рядов вооруженных сил СССР. Для подготовки «стажников» к поступлению при вузах с 1957 г. создаются специальные курсы, преобразованные в середине 1960-х годов в подготовительные отделения или рабфаки. В 1958 г. из 448 тысяч студентов вузов 320 тысяч человек или 70% имели стаж практической работы не менее двух лет. Большое внимание уделялось выс­шему заочному и вечернему образованию людей, занятых на производстве. Если в 1945-1946 году на вечерних и заочных отделениях вузов учились 28% всех студентов, то в 1960- 1961 учебном году - 51,7%.

После XX съезда КПСС, начавшего десталинизацию общества, возникла потребность в изменении содержательной составляющей общественных наук, преподававшихся в вузах, техникумах и школах. 18 июня 1956 г. вышло постановление ЦК КПСС о преподавании в высших учебных заведениях политической экономии, диалектического и исторического материализма и истории КПСС 20 . На основании этого постановления во всех вузах страны с 1956/1957 учебного года вводились перечисленные предметы в виде самостоятельных курсов.

секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев

В рамках проводимой Хрущевым идеологической линии, направленной на возврат к ленинизму, освобожденному от наслоений сталинской эпохи, необходимо было в значительной степени переработать содержание преподаваемого материала, чтобы избавиться от догматов сталинского «Краткого курса истории ВКП(б)». Остро возникла потребность в новых учебниках по общественным наукам для школ и вузов. К 1959 г. авторским коллективом во главе с секретарем ЦК КПСС Б. Н. Пономаревым был подготовлен и издан фундаментальный учебник по истории КПСС. Он стал политическим долгожителем и с незначительными изменениями ровно тридцать лет, до 1989 г., оставался «настольной книгой» всех первокурсников вузов Советского Союза.

В 1959 г. была проведена перестройка организации управления вузами. Многие из них из союзного подчинения передавались под управление вновь созданных республиканских министерств высшего и среднего специального образования. Существовавшее ранее Министерство высшего образования СССР было преобразовано в союзно-республиканское Министерство высшего и среднего специального образования СССР 22 .

Власть вынуждена была соответствующим образом реагировать на проблемы, начинавшие все сильнее волновать общество. Уже в мае 1961 г. в своей докладной записке в Совет Министров РСФСР о выполнении Закона «Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образования» Министерство просвещения вынуждено было, наряду с рапортом о положительных результатах, информировать о серьезных проблемах и недостатках. Среди них выделялось то, что профессиональная подготовка в школах организовывалась без учета потребностей в кадрах рабочих, неудовлетворительно решались вопросы обеспечения учащихся рабочими местами на производстве, руководители предприятий не выполняли решений о создании учебных цехов и участков для производственного обучения старшеклассников. Министерство просвещения докладывало в ЦК КПСС, что реорганизация школ проходила без достаточного внимания плановых и хозяйственных органов, поэтому многие вопросы решались кустарно и самотеком.

В мае 1961 г. Советом Министров СССР было принято постановление, обязывающее Советы Министров союзных и автономных республик, крайисполкомы, облисполкомы и совнархозы принять меры «к устранению серьезных недостатков в производственном обучении учащихся средних общеобразовательных школ и наведению надлежащего порядка в этом важном деле».

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О мерах по дальнейшему развитию высшего и среднего специального образования, улучшению подготовки и использования специалистов», принятое 9 мая 1963 г., утвердило комплекс мероприятий, направленных на решение накопившихся проблем. Предлагалось предусмотреть более высокие темпы развития среднего специального образования, поскольку выпускников техникумов требовалось примерно втрое больше, чем лиц, окончивших вузы. Для увеличения количества инженеров при крупных промышленных предприятиях планировалось создать сеть филиалов технических институтов - заводов-втузов, где в рамках вечерней формы обучения могли заниматься без отрыва от производства рабочие. Вечерние и заочные отделения вузов также предполагалось расширить. Постановление поставило перед ведомствами, имеющими вузы, задачу укрепления их материальной базы - строительства новых зданий учебных корпусов и общежитий. С 1963 г. контингент творческих вузов, напротив, подлежал ежегодному сокращению, поскольку их выпускники в народное хозяйство не шли, а в актерах, режиссерах и прочих творческих работниках, по мнению власти, острых потребностей в стране не ощущалось 23 .

Несмотря на предпринимавшиеся различными государственными структурами меры, проблемы и противоречия с производственным обучением продолжались. Критика процесса реализации реформы серьезно прозвучала и на июньском (1963 г.) пленуме ЦК КПСС. При этом по-прежнему упорно не подвергалась сомнению сама идея, на основе которой осуществлялась перестройки школы.

Афанасенко Евгений Иванович

Для выработки предложений по корректировке школьной реформы Президиумом ЦК КПСС была создана специальная комиссия во главе с министром просвещения РСФСР Е. И. Афанасенко. Главная ее задача состояла в том, чтобы выработать предложения об изменениях учебного плана и сроков обучения в средней школе, связанных с отказом от производственного обучения в ней. В своей Записке в ЦК КПСС от 9 мая 1964 г. комиссия докладывала, что пришла к единодушному мнению о целесообразности сокращения срока обучения в средней общеобразовательной школе с 11 до 10 лет.

Официальное решение о возвращении к 10-летней школе было принято 10 августа 1964 г., когда вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об изменении срока обучения в средних общеобразовательных трудовых политехнических школах с производственным обучением». Принятие данного постановления, как и последующие действия по его реализации свидетельствовали об определенном понимании властью фактического провала реформы школы, направленной на соединения обучения в старших классах с производительным трудом и профессиональной подготовкой учащихся. При этом на словах шли заверения в сохранении взятого курса.

После отстранения Н. С. Хрущева в октябре 1964 г. от власти отказ от построения школы на принципах соединения обучения с производительным трудом, активно осуществлявшегося при его непосредственном участии, значительно ускорился. В феврале 1966 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, значительно ограничивавшее производственное обучение.

Через несколько месяцев Центральным Комитетом КПСС и правительством было принято новое постановление, которое окончательно порывало с основными принципами, на которых строилась реформа школы, и определило новые перспективы развития системы образования. Они означали возвращение к такому пониманию миссии советской школы, как осуществление общеобразовательной подготовки учащихся и их коммунистического воспитания.

Итак, перестройка школы, направленная на соединения общего образования с профессиональной подготовкой учащихся, закончилась неудачей. Это были два самостоятельных направления образовательной деятельности, каждый из которых требовал особой научно-теоретической и методической разработанности, собственной учебно-материальной базы, качественного состава педагогических работников. Это предопределяло необходимость их осуществления в условиях разных образовательных учреждениях.

Главным недостатком профессионального обучения, осуществлявшегося в рамках общеобразовательной школы, являлась его почти полная социальная невостребованность. Учащихся готовили по рабочим профессиям, по которым предприятию и школе было удобнее всего. Мнения учащихся, их интересы и склонности не учитывались. И это уже не говоря о низком качестве профессиональной подготовки вообще. В результате по окончании школы очень мало кто продолжал свою трудовую деятельность по полученным в школе профессиям.

К началу 1960-х годов проблемой высшего и среднего специального образования продолжало оставаться закрепление выпускников вузов и техникумов на производстве, распределение молодых специалистов. Несмотря на принимавшиеся с 1954 г. государственные решения, улучшить ситуацию коренным образом не удалось. Около половины закончивших вузы и техникумы по-прежнему уклонялись от работы по распределению. Это противоречило интересам государства, которое давало бесплатно миллионам людей высшее и среднее специальное образование, но не получало взамен адекватной экономической отдачи. Кроме этого, руководителей государства не устраивало то, что размещение вузов по экономическим районам в ряде случаев не соответствовало уровню развития отраслей народного хозяйства и культуры. Недостаточным, по мнению правительства, было количество специалистов, подготовленных для обслуживания новой техники, приборостроению, электронике, химии, экономистов, а также учителей школ.

Для преодоления уклонения выпускников вузов от работы по распределению постановление устанавливало новый порядок выдачи дипломов. Их могли теперь получать только те специалисты, которые после защиты дипломного проекта или сдачи госэкзаменов в течение одного года проработают на том месте, куда они были распределены. До вручения дипломов молодые специалисты должны были получить в своем вузе временные удостоверения 24 . Однако после смещения Хрущева в октябре 1964 г. от подобной практики постепенно отказались, как от волюнтаристской. Вырабатывались иные механизмы воздействия на выпускников высшей школы.

Изменения в экономике требовали более образованного и квалифицированного работника, с одной стороны, и огромной массы рабочих рук для реализации масштабных программ по освоению новых территорий -с другой. Поэтому вопросы народного образования, подъёма культурно-технического, и общеобразовательного уровня, особенно индустриальных рабочих, стали всё чаще рассматриваться в общепартийных, государственных документах и центральной печати. Однако, попытка осуществить производственное обучение во всех школах сразу явно не удалась. Хорошие результаты были получены только в тех из них, где имелись опытные педагоги и соответствующая материальная база. Следует признать ошибочным намерение профессионально готовить рабочих и крестьян в школе. Это не отвечало потребностям эпохи научно-технической революции, так как в ее условиях квалификация определяется общенаучными знаниями.

Исследование материалов Международной комиссии по образованию ЮНЕСКО 1958 года и их сравнение с документами по реформированию школы в СССР в тот же период показывают, что преобразования, заявленные в последних, выступили частью общемировой реформы образования, так или иначе охватывающей главный вопрос любой образовательной системы - ее функциональной заданности. И, если изменения в этой сфере в Западной Европе были вызваны успехами научно-технической революции, то реформа советской школы 1958 года вдохновлялась в большей степени политическими идеями «орабочивания», в теоретическом плане -декларациями об «укреплении связи школы с жизнью», а на практике должна была обеспечить квалифицированной рабочей силой экстенсивно развивающуюся экономику страны.

Школьная реформ себя не оправдала. Профессиональная под­готовка учащихся в силу различных причин носила формаль­ный характер, уровень общеобразовательной подготовки при этом понизился. В жертву идее политехнизации школы было принесено интеллектуальное развитие учащихся. В 1964 и в 1966 гг. вернулись к прежней системе обучения, ограничив профессиональную подготовку школьными уроками труда. Были изменены правила приема в вузы: конкурс для школьников и производственников прово­дился отдельно.

Основной урок, который можно извлечь из анализа реформ в сфере просвещения в 1950-е - 1960-е годы заключается в том, что любые осуществляемые в области образования перемены должны быть глубоко продуманы, научно обоснованы, проработаны, с учетом всех возможных негативных издержек.

Продолжение следует…

Использованы материалы:

Пыжиков А.В. * Реформирование системы образования СССР в период оттепели (1953-1964 гг.) * Реформы в образовании. Часть I was last modified: Август 12th, 2017 by Диана

В 2010 году шла «героическая» работа по созданию проекта нового закона «Об образовании». Первый вариант проекта не выдержал никакой критики и был отправлен на доработку. Но возникает вопрос: почему, вообще, нужно исправлять то, что является гибельным для российского образования?

С 1 декабря 2010 года по 1 февраля 2011 года в Интернете на общественное обсуждение был выставлен доработанный проект закона. Первое, что потрясло, это - объём, 240 страниц, роман средней величины. Ну, не «Война и мир», а «Отцы и дети», не от Тургенева, конечно. Да что там роман, проект закона исхитрился переплюнуть даже Уголовный кодекс РФ. В УК РФ на 48 000 печатных знаков меньше (компьютер без(с)страстен в подсчёте знаков)! Представьте себе: перечень всех преступлений, совершаемых россиянами, с их определениями, с наказаниями и т. п. меньше, чем проект закона об образовании! А по сути, значительную часть его текста можно было бы изложить в двух статьях:

Статья 1. Министерство образования и науки может всё, если захочет.

Статья 2. Кто не понял, см. статью 1.

Конкретное воплощение этих грандиозных замыслов в сфере образования известно как «Болонский процесс», стартовавший в 1988 году, когда была принята так называемая «Всеобщая хартия университетов», провозглашавшая совершенно безобидные вещи - автономию и равноправие университетов, а также неразрывную связь образовательного и научно-исследовательского процессов.

Но потенциал документа был по достоинству оценен европейскими неолибералами, незамедлительно взявшими контроль над процессом в свои цепкие руки. Под их чутким руководством акценты, расставленные в «Хартии», постепенно сместились. При сохранении общего благостно-профессорского тона, ключевыми стали понятия «мобильности граждан с возможностью их трудоустройства для общего развития континента» и «конкурентоспособности европейской системы высшего образования», а также идея двухстепенного образования (совместное заявление европейских министров образования, 1999 год).

Мобильность рабочей силы, обеспечению которой должна служить стандартизация программ обучения и оценки знаний (бывшее «равноправие и сотрудничество университетов»), чрезвычайно важна в условиях глобального рынка. Без неё невозможно свободное перемещение производства в регионы «экономического благоприятствования» (дешевого труда и низких социально-трудовых гарантий), а также и перемещение капитала из отрасли в отрасль в погоне за более высокими прибылями. И то, и другое требует возможности быстро и без переподготовки (или с минимальной переподготовкой), т.е. без дополнительных затрат, набрать достаточное количество квалифицированных сотрудников в любое время и в любой точке. Конкурентоспособность образовательных услуг в переводе с политкорректного на вразумительный означает:

1. Превращение учебных заведений в полноценные капиталистические предприятия, производящие с минимальными издержками максимально ходовой товар.
2. Снижение заработных плат, отмену стипендий, сокращение материальной базы, закрытие «нерентабельных» факультетов и, главное, плата за обучение. «Ничего лишнего».

Под этим негласным девизом высшее образование разбивается на два цикла: бакалавриат и магистратуру.

В 2003 году Россия официально присоединилась к «Болонскому процессу». Всем известно о рвении, достойном лучшего применения, с которым наше правительство стремится в ВТО. Результаты во внутренней политике - налицо.

В 1997, 2002, 2005 годах между Правительством РФ и Международным Банком реконструкции и развития (МБРР) были подписаны соглашение о займах на модернизацию образования. Стратегия развития образования включала: ослабление государственного влияния и ориентация образования на требования рынка труда. Вот некоторые из первоочередных рекомендаций МБРР: «закрыть педагогические институты»; «закрыть профессиональные училища»; ввести «подушевое финансирование школ»; «не повышать долю расходов на высшее или среднее профессионально-техническое образование в общем объеме ВВП»; «устранить «несправедливость и неэффективность экзаменационной системы».

Согласно рекомендациям МБРР, школа должна стать инструментом в борьбе с нравственностью и духовностью в России. Предлагалось установить «минимальные стандарты гражданственности», которые сводились авторами доклада к «способности правильного чтения карт, объяснению на иностранном языке, правильному заполнению налоговых деклараций… этот список может также включать способность воспринимать русское искусство и литературу, а также терпимость к другим социальным группам».

В декабре 1999 года на базе ГУ-ВШЭ был создан «Центр стратегических разработок». Его президентом стал Г. Греф, вице-президентом - Э. Набиуллина. В 2001 году по инициативе Ярослава Кузьминова , мужа Э. Набиуллиной, создается Российский общественный совет по развитию образования. В 2004 году Я.Кузьминов, ректор Высшей Школы Экономики, представляет доклад о совершенствовании структуры образования в России. Три важнейших принципа образования - всеобщность, бесплатность и фундаментальность - подвергались полному пересмотру как нерентабельные. По мнению Кузьминова, у нас слишком образованная страна: «…в нищей России учится 98,6% подростков в возрасте 16 лет,и на среднее образование тратится больше, чем на высшее».

К 2010 году был реализован целый ряд мер по реформе российского образования:

1. Закрыто 40 педагогических институтов;
2. Система профтехучилищ фактически разрушена;
3. К «минимальным стандартам гражданственности» российская школа уже идёт;
4. «Несправедливая» экзаменационная система заменена на ЕГЭ.

В 2003 году Счётная палата РФ провела проверки эффективности государственных расходов при реализации проектов МБРР. Как явствует из Бюллетеня СП РФ за 2008 год, «за весь период использования заёмных средств в сфере образования российской стороной оценка эффективности ни одного из проектов МБРР не проводилась». Отмечу, что погашение и обслуживание займов осуществлялось за счёт средств федерального бюджета.

В 2001 году Минобразования «пришлось» бросить все средства на внедрение ЕГЭ, ГИФО(государственные именные финансовые обязательства) для обеспечения многоканального финансирования образовательных услуг, реструктуризации сельских школ и т.д. При этом, как свидетельствуют материалы Счётной палаты, Российскую Академию образования от разработки основных направлений развития образования фактически отстранили: «разработка научных проектов поручалась организациям…, не имеющим необходимого для такого уровня разработок научного потенциала». Согласно материалам Счётной палаты, все образовательные эксперименты проводились с многочисленными законодательными нарушениями (Гражданского кодекса, Налогового кодекса, Бюджетного кодекса и т.д.).

Реформа образования - это один незаконный эксперимент, за который никто ответственности не несёт, именно это всё время пытаются замалчивать российские реформаторы. Но зато суммы, вложенные МБРР в российское образование попали в «нужные» руки.

Эта реформа перетряхнёт всю систему образования, начиная с дошкольного воспитания и заканчивая вузами. Уже на уровне школы будет происходить первый этап социального разделения. Уровень образования детей будет полностью зависеть от наличия денег в карманах их родителей.

Как же это будет выглядеть на практике?

1. Высшее образование в основе станет платным. Произошло это за счёт включения в Болонский процесс, обучение разделилось на преимущественно платный бакалавриат (3-4 года) и исключительно платную магистратуру. Также за счёт общего сокращения без(с)платных бюджетных мест и иных государственных гарантий, за счёт роста общей стоимости обучения в крупных городах в лучших вузах страны (стоимость жизни, связь с домом и др.).

Смысл - в уничтожении того типа высшего образования, который сложился в русской культуре за 300 лет. Наши вузы выпускали специалистов, адекватных нашей природной, культурной и экономической реальности. Теперь они станут неадекватны. Система образования России всегда была предметом зависти для западных научных кругов. Мировое научное сообщество обмануть невозможно. Учёные всего мира во все времена отдавали дань уважения высочайшему потенциалу российской научной школы. За русскими умами охотились и европейские монаршие дворы, и демократические кланы буржуазной Америки. Интеллект нации - это, пожалуй, единственное, что удавалось сохранить нашей стране даже в годы тяжелого лихолетья. Именно благодаря интеллекту Россия всегда была величайшей державой мира.

1. Общее среднее образование подготовлено к введению платного обучения в старшей школе.

Разработчики федеральных государственных образовательных стандартов (ФГОС) выделили шесть предметных групп.

• Первая группа - это русский язык и литература, а также родной язык и литература;
• Вторая группа - иностранные языки;
• Третья группа - математика и информатика;
• Четвертая группа - общественные науки;
• Пятая группа - естественные науки;
• Шестая - искусство или предмет по выбору.

В каждой из групп, по замыслу авторов стандарта, ученик сможет выбрать один-два предмета, но есть три предмета, для которых вариации будут невозможны - курсы «Россия в мире», ОБЖ и физкультура будут обязательными для всех. Таким образом, число предметов в старших классах, изучаемых школьником, сократится с 16-21 до 9-10. Школа отныне исчезает как многомерный, основной общественный институт развития и становления личности ребенка, школа становится неким рыночным придатком по оказанию населению образовательных услуг.

1. Сеть дошкольных учреждений будет по-прежнему сокращаться. Полноценные программы дошкольного образования (ясли и детсады) будут плавно переводиться в различного рода фрагментарные программы, типа услуг центров временного пребывания ребенка и т.п. Стоимость дошкольного образования существенно вырастет.
2. То же самое, что и с дошкольным образованием, будет происходить с дополнительным общим образованием (дворцы творчества, центры развития ребенка и т.п.) и сельскими школами.
3. Целенаправленно и цинично разваливается система творческих школ, училищ, ВУЗов. Музыкальные и художественные школы приравниваются к стандартам дополнительного общего образования, а учебные заведения пытаются затащить в Болонский процесс и поделить актеров и музыкантов на бакалавров и магистров. По логике Министерства образования и науки получается, что мастерство актера зависит не от таланта, а от количества лет, проведённых в ВУЗе. Отучился пять лет - пожалуйте на роль Гамлета, а если четыре года - извините, выше Колобка в провинциальном театре не поднимешься.
4. Российская школа перестаёт быть единой и окончательно расслаивается по двум направлениям:
   а) на узкую прослойку школ и вузов для «богатых» и массовую школу для «бедных»;
   б) на школы и ВУЗы в мегаполисах, а также в недотационных регионах и учебные заведения в остальных регионах и городах.
5. На всех уровнях образования, от дошкольного до высшего, за счёт сокращения учебных мест происходят ощутимое сокращение педагогического и обслуживающего персонала.
6. Общее образование - основа воспроизводства, развития и базовой безопасности страны - стало привязано к результатам тестового единого экзамена (ЕГЭ). В результате разрушена фундаментальность общего образования, позволяющая формировать высшие способности (мышление, понимание, воображение) и другие базовые для личности характеристики сознания и мышления.
7. Резко усиливается деградация всех окружающих сферу образования «сред»: научной, культурной, передовой промышленной (типа машиностроения, хай-тека и т.п.). В науке, например, резкое сокращение числа организаций и учёных сопровождаться полным размыванием статуса научной деятельности и отождествление науки с любой иной, прежде всего, коммерчески-торговой деятельностью.
8. Сфера образования окончательно будет привязана к «рынку», т.е. к существующему уровню развития промышленности и социальной сферы. Из сферы «производства будущего» образование превращается в сферу «обслуживания настоящего». Образование мирового уровня станет недоступным большинству населения страны. В целом не только не произойдёт повышения качества российского образования, произойдёт очередной системный провал, деградация примет ускоренный и необратимый характер. Российская школа станет колониальной, а Россия - страной третьего мира, «банановой республикой», где бананы - наш северный нефтегаз. За реформами стоит вполне определенный образ России XXIвека. И это образ не Мировой державы, до размеров и масштабов которой России следует, очевидно, свернуть свою мощь.

Всего за время двухмесячного обсуждения проекта закона «Об образовании» поступило более 10 000 комментариев и замечаний.

Леонид Иванович Волчкевич - профессор МГТУ им. Н.Э.Баумана, доктор технических наук, заслуженный работник высшей школы РФ, в статье «Мешок инструкций с запрятанной бомбой» говорит: «Первое впечатление от текста проекта закона «Об образовании», конкретно главы 15 «Высшее образование» - непомерная раздутость, обилие положений самоочевидных и малозначимых, на уровне ведомственных инструкций; просто декларативных, без смысловой нагрузки. Зачем, например, на уровне закона РФ разжевывать давно устоявшиеся процедуры продления срока аспирантуры? Если авторы проекта закона вознамерились довести до мелочей регламентацию высшего образования, предлагаю следующее дополнение: «Студенты обязаны приходить на занятия в обуви и вытирать ее при входе».

Если оставить в стороне шутки, то чем внимательнее вчитываешься в тексты гл. 15, тем более крепнет уверенность, что всё это многословие - проверенный способ спрятать наиважнейшее между строк. Не могу отделаться от ощущения, что в текстах гл. 15 запрятаны, по меньшей мере, две «бомбы», способные подорвать отечественную высшую школу.

«Бомба» номер один. Сегодня в стране около 600 государственных вузов с федеральным управлением и финансированием. Однако в статьях 133 и 135 напрямую указано, что в ведении РФ остаются лишь три категории: 1) Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет; 2) федеральные университеты; 3) национальные исследовательские университеты с общим числом конкретных вузов около полусотни. Какая судьба уготована остальным? Молчок.

Правда, в дальнейших текстах можно «отловить» такие термины, как «региональные и муниципальные образовательные учреждения». Но в гл. 15 - ни слова об их статусе, организации, финансировании, обеспечении качества подготовки и т.д., как это сделано для упомянутых трех категорий. Следует ли понимать, что государство просто бросает 90% нынешних государственных вузов на произвол местных властей, от губернаторов до поселковых председателей?

В законе об ответственности региональных и местных властей - ни слова. В итоге нынешние государственные вузы после некоторого периода стагнации и деградации могут прекратить своё существование или трансформироваться в коммерческие «конторы по продаже вузовских дипломов». Единая государственная система высшего образования, составлявшая гордость советской страны, авторитетная во всём мире, окажется «взорванной».

«Бомба» номер два. Статья 131 подразумевает юридическое равноправие двухуровневой (бакалавр–магистр) и одноуровневой (специалист) систем вузовской подготовки. Обе имеют достоинства и недостатки, разумные сферы применения. Так, двухуровневая система (в просторечии - «болонья»), по-видимому, рациональна для научных специальностей. А для технических - это верное средство удушения. Поскольку за 3,5–4 года высококлассного конструктора, технолога, эксплуатационника подготовить невозможно, особенно для оборонных отраслей. Об этом столько раз сказано и написано, причём с доказательствами и примерами, что повторяться просто не хочется. Кстати! Глухое ответное молчание Минобрнауки нельзя трактовать иначе, чем молчаливое согласие с критикой, видимо, в ответ сказать нечего.

Проект закона умалчивает о главном - кому будет принадлежать право выбора образовательных траекторий для конкретных вузов и специальностей. Реально всё может оказаться во власти безымянных чиновников-управленцев, ни за что не отвечающих. Авторы проекта закона «Об образовании» идут протоптанным путем. В 2006 году Госдума РФ приняла Лесной кодекс, по которому государство сбросило с себя заботы о величайшем национальном богатстве страны - лесах. Один из результатов - национальное бедствие прошлого лета. Не получится ли, что через несколько лет широкие народные массы осознают, что их отлучили от качественного высшего образования, а значит - от возможностей достойной деятельности и достойной жизни. И тогда в стране полыхнет так, что прошлогодние пожары покажутся мерцанием свечи».

А вот, что по поводу проекта закона «Об образовании» пишет Василий Вашков, завуч московской школы, (http://newsland.ru/news/detail/id/626967/cat/42/): «Перед нами проект закона, который, без сомнения, будет принят и по которому нам, начиная с 1 января 2013 года, придётся жить. Не претендую на полноценный анализ, позволю лишь некоторые комментарии к законопроекту.

Статья 8. Государство обеспечивает реализацию права каждого на образование путем создания системы образования и соответствующих социально-экономических условий.

Каких условий? Повысят зарплату или перейдем на натуральное хозяйство? Всем выдадут по перьевой ручке или по ноутбуку? Посадят учиться в сарае или во дворце? Ничего конкретного ни здесь, ни дальше. Сплошные декларации: государство гарантирует, обеспечивает, содействует... Что конкретно гарантирует, что обеспечивает, чему содействует?

Статьи 10-14 .

Пять статей, посвященных управлению в сфере образования, перечисляющих полномочия самых разных органов. Оказывается, ОУ (органы управления) могут командовать ВСЕ! Почти три тысячи слов о полномочиях, и НИ ОДНОГО ОБ ОБЯЗАННОСТЯХ и ОТВЕТСТВЕННОСТИ!

Статья 22. Экспериментальная и инновационная деятельность в сфере образования.

Не знаю как в ВУЗах, но это - самое позорное, что сегодня есть в школах! Десять лет назад ни о чём подобном и речи не было. Совершенно справедливо считалось, что работа учителя по своей сути - постоянный поиск, эксперимент. Это действительно так: не бывает двух одинаковых детей, двух одинаковых классов и двух одинаковых уроков. Но в конце 90-х эта нормальная деятельность учителя начала загоняться в официально-бюрократические, уродливые формы. Избытки финансирования, сосредоточенные в руках чиновников, привели к созданию бессчетных экспериментальных площадок, бессмысленных и бестолковых, порождающих лишь вал отчетности да оправдывающих необходимость существования сонма бюрократических должностей. На сегодняшний день многие школы задействованы в 3-5 площадках одновременно. Стоит это весьма и весьма...

На совещании в феврале 2010 года начальник одного из округов Москвы озвучила сумму, истраченную округом на этот род деятельности: 150 миллионов рублей за 2009 год! В тот момент, как мне показалось, она сама испугалась названной цифры. В Москве 10 округов. 1,5 миллиарда коту под хвост! При подушном финансировании - это деньги на обучение 50 тысяч детей в течение года! А ведь это количество школьников в городе с населением 400-500 тысяч человек! Теперь бояться нечего, это все станет законно.

Статья 28. Управление образовательной организацией.

Единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации...

Все остальные смутные рассуждения о коллегиальных органах (совет, педсовет...) без определения полномочий этих самых органов - лишь фиговый листок, прикрывающий срам отсутствия даже намека на демократизацию управления.

Статья 31. Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации.

У образовательной организации действительно есть права и компетенции, но проект закона трактует их как-то весьма своеобразно, по сути, все они, так или иначе, сводятся к тому, что организация должна ДЕЛАТЬ, то есть к ее обязанностям. В общем, «она имеет право ПАХАТЬ». Что касаемо ответственности, которой лишены органы, перечисленные в статьях 10-14, то она возложена на образовательную организацию в самой полной мере. Она отвечает не только за то, что сделала сама, но и за то, что науправляли эти органы.

Глава 5. Педагогические, руководящие и иные работники.

Закон закрепляет необходимость для этих работников отвечать квалификационным требованиям, предусмотренным Единым квалификационным справочником. Всё бы хорошо, пока не прочитаешь, что этот справочник требует. Директор и завуч, например, должны иметь не педагогическое, а управленческое образование, учитель должен знать теорию управления, уметь пользоваться браузерами, а вот по поводу знания своего предмета всего лишь три слова: «основы общетеоретических дисциплин...»

По сути, закон в совокупности со справочником превращает школу в выхолощенную, утратившую исходный смысл бюрократическую структуру.

Если это и есть государственная политика в сфере образования, так и не раскрытая в статье 9, то ее цель - разрушение школы.

Статья 73. Лицензирование образовательной деятельности.

Ура! Наконец-то бессрочное лицензирование! Но упростит ли это жизнь? Сомневаюсь. Несколько лет назад официально отменили процедуру аттестации школ. Но рано обрадовались! Эту процедуру попросту втихаря ввели в процедуру госаккредитации. Чиновников не сокращали, даже таблички в ГСЛА поменять не удосужились. Так и висела спустя два года после отмены процедуры табличка «Начальник отдела аттестации школ». Не повторится ли это?

Статья 74. Государственная аккредитация...

Хорошая статья. Аккредитация для школы на двенадцать лет - это замечательно, хотя почему не бессрочная, как лицензия? Снимает много бюрократического маразма. Но другие статьи легко позволяют его возродить.

Статья 75. Государственный надзор.

Господи, опять та же песня! Крайней (несущей ответственность) всегда является образовательная организация. А как же те структуры, которые законодательно определены в статьях 10-14? А если организация выполняла именно их указания? Год назад, во время лицензирования нашей школы, в ответ на замечания экспертов я неоднократно ссылался на прямые указания инстанций (управления и методического центра), на что получил однозначный ответ: «По закону они вам могут только рекомендовать, а решаете вы. Ответственность на школе». Оно, конечно, так, но, ослушайся я этих «рекомендаций», мало бы не показалось. Бухгалтерия, например, отказывается финансировать учебный план, если он не «согласован» (читай - утверждён) с методической службой, являющейся даже по действующему закону консультативным органом.

Боюсь, что новый закон ситуацию не улучшит. Да согласны мы отвечать, согласны! Но только за свою работу, а не за выполнение чужих указаний! Проект готовит широчайшее поле для проявления чиновничьего волюнтаризма.

Попробуй не поучаствуй в воспитательных мероприятиях - не выполняешь закон, а если в результате участия срываются занятия - тоже нарушаешь. Из-за мероприятий срываются уроки, но их приходится оплачивать - два нарушения сразу! Прямо как в старом фильме: «Белые прийдут - грабють, красные прийдут - грабють... Куды податься крестьянину?»

А «грабють» образование все кому не лень. Например, история с аттестацией рабочих мест, проведённой на основании приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 г. № 569. Согласно этому приказу, на каждое рабочее место (учительский стол, например) должна быть оформлена куча бумажек. Сделать практически это могли лишь специально созданные для этого фирмы. Стоимость аттестации одного места стоила примерно 2000 рублей. Школе нужно аттестовать порядка 50 таких мест. Около 100 тысяч рублей наличными. В Москве более 1500 школ. По самым скромным подсчетам - 150 миллионов.

Где взяли эти деньги школы? (В смете их нет!) Умолчим об этом. Могу сказать только одно: любого директора, оплатившего аттестацию, можно смело увольнять за различные финансовые нарушения. А оплатили её все.

А детские сады? А вузы? Колледжи? Предлагаемый проект закона ни в малейшей мере не защищает от подобного грабежа.

Глава 9. Экономика и финансы.

В принципе нормально задумано, хорошо то, что предусмотрено дополнительное финансирование малокомплектных сельских школ, но конкретики никакой, всё отдано на откуп местному чиновничьему аппарату, который на сегодняшний день любое расходование государственных средств, не связанное с личным обогащением, считает расточительством.

Дополнительное финансирование под свои программы развития - мысль, казалось бы, хорошая. Но то, что происходило в процессе её апробации в рамках нацпроекта «Образование», внушает, мягко говоря, некоторые опасения. Получение пресловутого миллиона было моментально превращено в своеобразное соревнование между образовательными бюрократическими структурами. В участники выдвигались наиболее продвинутые школы, а не наиболее нуждающиеся. Получение гранта зависело исключительно от того, насколько «красиво» написана программа развития и насколько солидно выглядели остальные бумаги. Оценка этих программ проводилась теоретиками из педагогической науки и чиновниками. Требования к программам сильно напоминали требования к солидным научным разработкам или докторским диссертациям. Ради победы некоторые школы попросту нанимали нужных «специалистов» по написанию наукообразных трактатов. В результате, затраты могли превысить грант. Боюсь, что данный закон, весьма размыто трактующий этот вопрос, позволит превратить это безобразие в норму.

Статья 88. Особенности возмещения ущерба, причиненного некачественным образованием.

Образование - не вчерашнее рагу с прокисшим соусом и последующей диареей. Образование нельзя ДАТЬ, его можно только ВЗЯТЬ! Статья категорически вредная, дань юридической казуистике, подражание обезумевшим на этой почве американцам.

Глава 10. Дошкольное образование.

Как-то совсем скромно, всего сто строчек. А ведь проблема животрепещущая! Садиков катастрофически не хватает, около 30 процентов нынешних детей в возрасте до 7 лет придут в школу, так и не попав в детский сад. Зарплата в детсадах не просто маленькая, а унизительно-нищенская. Московский садик, куда ходит мой сын, ищет нянечку на 0,75 ставки, с окладом 5000 рублей! А что творится в регионах?! Что, составители проекта закона даже не подозревают о существующих проблемах? Или не собираются их решать? Или они детей только на картинках видели?

Глава 11. Общее образование.

Забавно, уже в третьем пункте расписывается, в каких случаях можно оставить ребенка на второй год. Прямо после фразы: «Общее образование является обязательным». Видимо, даже для составителей проекта очевидна причинно-следственная связь этих пунктов. А если этот самый оболтус, которого по закону надо оставлять на второй год, согласно статье 88 этого же закона, обвинит школу в том, что ему дали некачественное образование? И кто захочет с этим связываться? Наверное, стоило четче разобраться с обязанностями учащихся и их родителей и понятие обязательности общего образования заменить на право: «Любой гражданин РФ имеет право на получение бесплатного общего образования».

Глава 12. Профессиональное обучение.

«Хватился поп за яйца, когда Пасха прошла», - говаривала моя бабушка. Зачем всё разваливали, чтобы теперь снова возрождать? Где вы, УПК, где вы, высокопрофессиональные мастера, готовые учить детей? Впрочем, хорошо, что вспомнили.

Хватит, пожалуй, позвольте подвести некоторые итоги:

1. Сама по себе идея закона об образовании неплоха, но собирать в этот закон все подряд, раздувая его до таких размеров, пожалуй, не стоило.
2. Есть ряд дельных, нужных статей, насущная необходимость в которых давно ощущалась работниками образования.
3. Подавляющее большинство статей носит декларативный характер, нечто вроде «Заявления о намерениях».
4. Финансовые вопросы оговорены без указания каких-то конкретных величин.
5. Закон чрезвычайно «чиновникоемкий» (извините за новый, корявый термин). Его принятие в нынешнем виде не только не приведет к сокращению аппарата и дублирующих друг друга чиновничьих структур, но породит массу новых. Это закон, написанный чиновниками для удобства чиновников.

Все эти недостатки порождены, скорее всего, тем, что от составления проекта закона были отстранены практики. Те, кто УЧИТ! Проект нового закона даже не пытается затронуть животрепещущие проблемы, великолепно известные практикам:

1. Реальное качество знаний никого не интересует, чиновникам нужны только благостные отчеты, подтверждающие успешность их руководства.
2. Профильное обучение с треском провалилось, оно может работать, только если старшую школу отделить - создать отдельные учебные организации с большим количеством разных профилей. Об этом даже речи нет.
3. Все гарантии педагогам, прописанные в проекте, стоило бы заменить одной - признать их госслужащими. (Кто же работает на государство, как не они?) Вместо этого их низводят до статуса тупых исполнителей чиновничьей воли.

Есть и еще одно, характерное для нашей страны, - жизнь не по законам, а по понятиям. Например, по закону уже сегодня московские школы как бы сами распоряжаются своими финансами. По понятиям - это делают централизованные бухгалтерии. Перед Новым годом бухгалтерии нескольких округов заявили, что «деньги кончились, придется что-нибудь урезать...». При этом перерасхода средств у большинства школ не было. Прямо мистика какая-то: «Фу! Сгорели твои денежки!» А вы говорите, закон...»

Сегодня отечественное просвещение - от дошкольного воспитания до высшей школы и науки - более всего напоминает пресловутый «тришкин кафтан». Латать поздно: куда ни ткни - одна сплошная прореха. Меры требуются кардинальные. Вариант, предложенный Правительством РФ: уничтожение системы образования как социального института и создание под той же вывеской института коммерческого. Политкорректно это называется: «приведение структуры системы образования к исполнению реальных потребностей экономики». При таком подходе российские школы, ранее - «государевы дети», получают «вольную» для поиска собственного источника финансирования. Без(с)платное образование, провозглашенное Конституцией РФ, неизбежно превращается в платное.

Как только государство переведёт образование из сферы своих первостепенных социальных и политических функций в разряд коммерческих услуг, оно рухнет. И поднять его уже не смогут никакие инвестиции и никакие зарубежные займы. Нравственный дефолт намного страшнее экономического, ибо после него уже некого будет поднимать.

Никогда, ни в какие времена образование не являлось предметом купли-продажи. Это долг, который вечно отдает старшее поколение младшему за тот кредит, который оно в свою очередь получило от отцов и дедов. И разрушение этой цепочки может иметь трагические последствия для всего человечества.

Каждый человек в нашей стране имеет равное право на приобщение к величайшему историческому опыту, накопленному предками. И ни один чиновник не вправе решать, имеет ли право ребенок на получение достойного образования или нет.

Главная задача государства -

обеспечить равные возможности получения всей суммы знаний для любого гражданина страны. Поэтому введение понятия «образовательные услуги», за которые гражданин должен платить из собственного кармана, является грубейшим нарушением прав человека.

Академик Николай Викторович Левашов в одной из своих книг пишет: «При ГОСУДАРСТВЕННОМ КАПИТАЛИЗМЕ всё принадлежит государству, включая и самих людей. Когда любой человек - лишь маленький «винтик» государственной системы, который делает только то, что необходимо государству. Но что такое государство? Это, прежде всего, люди, которые и будут определять, что должны делать все остальные. Вопрос только в том, кто, почему и с какими целями даёт некой группе людей право решать за всех и вся?! Неужели сами люди?! Конечно же, нет...».

И ещё «…Во ВНЕУТРОБНОМ развитии человека можно выделить четыре эволюционные стадии:

1. Стадию ЖИВОТНОГО.
2. Стадию РАЗУМНОГО ЖИВОТНОГО.
3. Стадию СОБСТВЕННО ЧЕЛОВЕКА.
4. Стадию ВЫСОКОРАЗВИТОГО ЧЕЛОВЕКА.

Человек рождается ПОТЕНЦИАЛЬНО РАЗУМНЫМ. Что это значит!? А это означает, что родившийся ребёнок является животным, с возможностью эволюционного развития до уровня высокоразвитого человека. И это развитие происходит поэтапно. Мозг родившегося ребёнка человека должен впитать в себя, во время фазы развития вторых материальных (эфирных) тел нейронов, некоторый минимально-критический объём информации. Если в период активного развития вторых тел нейронов мозга человека этого не происходит, человекообразное существо останется ЖИВОТНЫМ. В основном, процесс формирования нейронных цепочек мозга завершается в возрасте восьми-девяти лет отроду.

Необходимый минимум информации ребёнок получает в кругу семьи и при знакомстве с окружающим миром, развивая в себе возможность говорить. Освоение речи и предметного мышления на этом этапе эволюционного развития является ключевым для перехода ко второй стадии внеутробного развития человека - разумного животного. Если, по тем или иным причинам, ребёнок человека НЕ ПОЛУЧИЛ НЕОБХОДИМОГО ОБЪЁМА информации, он (ребёнок) НАВСЕГДА ОСТАНЕТСЯ НА СТАДИИ ЖИВОТНОГО. И это - не теоретические предположения. Известны случаи, когда, по тем или иным причинам, дикие животные воспитывали детей человека. В случаях, когда этих «Маугли» возвращали в человеческое общество в возрасте старше девяти лет, они никогда не могли приобрести хотя бы минимальные навыки, присущие человеку. Они НАВСЕГДА остались по поведению теми ЖИВОТНЫМИ, которые их вырастили, несмотря на то, что физически они были абсолютно здоровыми. И до конца своих дней так и не смогли научиться говорить и вести себя, как подобает человеку. Таким образом, человек рождается только потенциально разумным, и существует временной интервал, в течение которого ребёнок получает возможность стать разумным или навсегда остаться на животной стадии.

В подавляющем большинстве случаев дети, воспитывавшиеся в семейной среде, к девятилетнему возрасту накапливали критический объём информации, необходимый для того, чтобы нейроны мозга смогли развернуться на третьем материальном уровне, и началось развитие третьих материальных (астральных) тел нейронов. Растущий человек вступает во вторую фазу своего развития - ФАЗУ РАЗУМНОГО ЖИВОТНОГО…

Человек СТАНОВИТСЯ ЧЕЛОВЕКОМ ТОЛЬКО в ЧЕЛОВЕЧЕСКОМ СООБЩЕСТВЕ. И причина этому простая. Для того чтобы нейроны мозга человека получили возможность наработать третьи материальные тела, без которых НЕВОЗМОЖНО ПОЯВЛЕНИЕ СОЗНАНИЯ, необходимый объём информации для этого может быть получен только в человеческом сообществе. Своего СОБСТВЕННОГО ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА, опыта одного человека, НЕ ДОСТАТОЧНО даже для перехода из эволюционной стадии животного в стадию разумного животного. КРИТИЧЕСКИЙ ОБЪЁМ ИНФОРМАЦИИ, необходимый для перехода в СТАДИЮ РАЗУМНОГО ЖИВОТНОГО требует СОВОКУПНОГО опыта, как минимум, НЕСКОЛЬКИХ ЧЕЛОВЕК, что и обеспечивается в большинстве случаев в семье.

Необходимый критический объём информации для перехода из стадии РАЗУМНОГО ЖИВОТНОГО, в стадию СОБСТВЕННО ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО, требует совокупного опыта, как минимум, НЕСКОЛЬКИХ ПОКОЛЕНИЙ ВСЕГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА. И чем большее число людей участвует в создании этого информационного банка человеческого сообщества, тем быстрее отдельно взятый человек сможет пройти эволюционную фазу разумного животного и приступить к развитию в стадии собственно человека разумного. При этом развитии имеет значение не только объём получаемой от сообщества информации, но и качество этой информации, и её многоплановость. Многоплановость качественной информации позволяет человеку гармонично развить свой мозг, когда не один, а многие участки коры головного мозга в состоянии наработать полноценные третьи тела нейронов.

Чем больше РАЗЛИЧНЫХ РАЗВИВАЮЩИХСЯ АКТИВНЫХ ЗОН КОРЫ головного мозга у человека, тем быстрее и легче этот человек пройдёт стадию эволюционного развития разумного животного.

И чем раньше ребёнок перейдёт от стадии разумного животного к эволюционной стадии собственно человека, тем более качественный фундамент создаётся для возможности развития в стадии высокоразвитого человека. Кроме этого, если ребёнок достигнет стадии СОБСТВЕННО ЧЕЛОВЕКА РАЗУМНОГО до подросткового гормонального взрыва, исчезает опасность ЭВОЛЮЦИОННОГО ЗАМОРАЖИВАНИЯ на стадии РАЗУМНОГО ЖИВОТНОГО. Развитие в период полового созревания, при бушевании в организме мощных половых гормонов, резко замедляется, а при наличии СЕКСУАЛЬНОЙ АКТИВНОСТИ становится практически НЕВОЗМОЖНЫМ. Инстинкты пола начинают контролировать поведение человека и не позволяют преодолеть эволюционную стадию разумного животного. Это определяют две основные причины:

1. «ЭВОЛЮЦИОННАЯ ДВЕРЬ», которая открыта для прохождения через стадию разумного животного, закрывается в возрасте 16-18 лет от роду.
2. Вырабатываемый организмом человека ПОТЕНЦИАЛ ОГРАНИЧЕН. И поэтому расход этого потенциала на сексуальную активность НЕ ОСТАВЛЯЕТ ДОСТАТОЧНО ЭНЕРГИИ на правильное развитие мозга, в частности, и всего организма в целом.

Что же мы наблюдаем сегодня?

Для начала дошкольное образование перестаёт быть образованием как таковым. Занятия становятся платной услугой, а логопедов и психологов выводят за штат. Прошлым летом, рассуждая о проблемах с детскими садами, Президент РФ Д. Медведев впервые произнёс слова - «группа присмотра и ухода». Такая формулировка означает, что российские власти всерьёз берутся за превращение детских садов в «камеры хранения», где нет места ни воспитанию, ни интеллектуальному, ни эстетическому развитию. Воспитывать умных граждан государству ни к чему. Глупыми людьми проще управлять. О том, что кроме подготовки детей к школе, детские сады играли значительную роль в освобождении женщины, давая ей возможность и после рождения ребёнка получать образование, трудиться, реализовывать себя в обществе - предлагается благополучно забыть. Конечно, услуги по уходу за детьми будут доступны и впредь, но уже на коммерческой основе. А значит, удар придется в первую очередь по молодым семьям, одиноким матерям, женщинам-работницам.

В среднем образовании учебный план будет существенно сокращён. При этом все «сокращённые» из обязательной программы предметы введут в качестве платных факультативов. И если родители захотят дать ребёнку хорошее образование, то они вынуждены будут раскошелиться. Вытеснение «периферийных» предметов из учебного плана будет сопровождаться введением профильного образования: старшеклассникам придется сосредоточиться на изучении тех предметов, которые пригодятся им для поступления в ВУЗ определенного профиля.

В сфере высшего образования направление работы наметил в своё время В.Путин, когда в Послании 2004 года заявил, что в стране слишком много студентов, а состояние образования не соответствует требованиям рынка труда.

Национальные университеты будут готовить высококлассных специалистов и управленцев широко профиля. Здесь будут обучаться в основном выходцы из обеспеченных семей - поскольку именно они смогут оплатить как подготовку к поступлению, так и обучение, которое будет недешёвым. Федеральные вузы станут формировать слой специалистов узкого профиля. Эта категория станет alma mater для выходцев из средних слоёв, а также для «ломоносовых», которые будут бедными, но способными. Третья группа вузов - «коммерческие фирмы» по продаже не столько знаний, сколько дипломов тем, кто не пробился на без(с)платные места или не может оплатить учёбу в более престижном заведении, но хочет иметь хоть какое-то образование.

Образование - это средство РАскрытия и РАзвития личности, поэтому оно должно быть дано всем и по максимуму, чтобы каждый мог найти свой талант и РАзвить его. Российское образование на протяжении многих веков складывалось как целостная фундаментальная система знаний, формирующихся на основе классического подхода. Это означает, что знания всегда рассматривались с точки зрения не научения человека каким-либо практическим действиям, а формирования его как ЛИЧНОСТИ. Широта спектра знаний необходима человеку для понимания его места в этом мире, для осмысления сути своего существования на Земле. Только такая система образования способна наполнить жизнь человека нравственным смыслом, сделать его Творцом.

Следствием реформы образования станет не только падение качества образования, резкое сокращение возможности для большинства получить знания, и перспектива культурной деградации российского общества в целом. Закрепляя отношения господства и подчинения, социального неравенства и рыночной конкурентной борьбы «всех против всех», правящий класс объективно начинает историческое движение назад, к тем временам, когда Знание, способность самостоятельно Мыслить и Творить было привилегией немногих.

Если мы ещё остаёмся людьми, и хотим сохранить уважение к себе, нельзя позволять правительству рассматривать себя в качестве расходного материала для созданной им дефективной экономической системы, давно уж отжившей своё по всему миру, не то, что в России. Борьба за сохранение доступного образования сегодня - это борьба за лучшее будущее против нового варварства. И исход этой борьбы может зависеть только от нас самих!

Многие думают, что раз закон принят, то ничего поделать уже невозможно. На самом деле, если посмотреть на практику законодательства, изменение законов, внесение в них поправок, отмена каких-то законов - это обычный законодательный процесс, в котором нет ничего сверхъестественного. Сами разработчики приказов из Минфина говорят: «Что можно ожидать от приказа, если он готовился в авральном порядке перед самым новым годом?! Сейчас начнётся его доработка, будут вноситься многочисленные изменения и т.д.».

Надо помнить, что наша пассивность может сыграть с нами злую шутку. От бюджетной реформы не отсидишься, не отгородишься. Только активная жизненная позиция может помочь делу. Надо массово продемонстрировать власти, что мы, народ, очень не хотим этих реформ!

Не бойся незнания, бойся ложного знания. От него все зло.

Л.Н. Толстой

Реформа образования 1864 года проходила в несколько этапов, которые в конечном итоге реформировали все системы образования в России. Реформировано было начальное, обще и среднее образование. Основные даты этих реформ:

• 18 июня 1863 – принят «Университетский устав».
• 14 июля 1864 – принято «Положение о народных училищах».
• 18 ноября 1864 – принят «Устав гимназий и прогимназий».

Из-за Университетского устава реформу образования часто называют реформами Александра 2 1863-1864 годов. В любом случае речь идет об изменении системы образования Российской Империи, и ниже мы рассмотрим, что именно менялось, а также происходило функционирование системы образования в стране.

Реформирование начальной школы

18 июля 1864 было принято «Положение о народных училищах». Главная особенность этого положения заключалась в отмене государственной и церковной монополии на образование. После реформы системы образования начальные школы могли открывать также общественные учреждения и частные лица. Срок обучения в начальной школе не превышал 3-х лет.

Начальные школы теперь были следующих типов:

• Воскресные.
• Церковноприходские.
• Земские.
• Частные.
• Государственные.

Реформирование средней школы

19 ноября 1864 года был принят «Устав гимназий и прогимназий». Именно гимназии были основным звеном средней школы. Все гимназии были разделены на 2 типа: классические и реальные. Классические готовили к поступлению в высшие заведения, а реальные – в технические учебные заведения.

Во всех гимназиях срок обучения составлял 7 лет. После 1871 года срок обучения в классических гимназиях составлял 8 лет. Фактически реформа образования 1864 года делила людей на сословия по типу полученного образования: классические гимназии – люди с высшим образованием, реальные гимназии – промышленники и торговцы.

Важная особенность реформы – в гимназию мог поступить абсолютно любой человек Российской Империи. Правда фактически образование все равно оставалось доступным только дворянам, поскольку стоимость обучения в гимназиях была очень высокой, и большая часть населения не могла себе этого позволить.

В 1862 году в России впервые появились женские гимназии. Тем самым впервые за всю историю страны женщины получили право на среднее образование. Правда нужно сделать оговорку – программа обучения в женских гимназиях сильно уступала гимназиям мужским.

Реформирование высшего образования

18 июня 1863 был принят Университетский устав. Реформа образования при Александре 2 фактически началась в этом году с этого документа, в 1864 году продолжилась. Главное в новом уставе – университетам была возвращена автономия. У каждого университета был «совет профессоров», который избирал ректора и декана. Именно ректор, декан и совет профессоров полностью и единолично отвечали за образование:

• Принимали решение о приеме и увольнении преподавателей.
• Утверждали программу обучения.
• Утверждали и редактировали учебные планы и дисциплины.
• Решали все финансовые вопросы.

Одновременно в России появилась возможность получения высшего образования у женщин. Женские гимназии, конечно, не давали права на поступление в обычный университет, поэтому в стране были созданы высшие женские курсы. Обучиться им можно было в Москве, Петербург, Киеве и Казани. Дальнейшие реформы открыли дорогу женщинам и в обычные университеты, но даже при этом они принимались туда под особым статусом – вольнослушатели. Этому реформа в области просвящения от 1864 года послужила толчком.

Значение для страны

Реформа образования Александра 2 преследовала две главные цели:

1. Сделать образование доступным для всех.
2. Устранить монополию на образование.
3. Навести порядок в системе гимназий и прогимназий.

Достоинства и недостатки реформ в области просвещения слеудет трактовать с точки зрения достигнутого результата и целей. Второй пункт целей был побочным и не принципиальным. «Частные» школы в итоге появились, но они не прижились и в скором времени исчезли окончательно. Что касается остальных целей, то на бумаге они были достигнуты, а в реальности – нет. Всеобщность образования затронула только начальные школы (3 класса). Даже средние школы, гимназии, для 90% населения были недоступны в виду большой стоимости обучения. Естественно, высшее образование поэтому тоже было недоступным. Поэтому в данной реформе нужно четко разграничивать, что было на бумаге, и что происходило на самом деле.

Была в реформах и мина замедленного действия – полная самостоятельность университетов. Фактически они были неподконтрольны государству: свои правила, свое распределение финансирования, самостоятельно в определении программы и предметов обучения, самостоятельность в выборе кадров. Этим в дальнейшем активно пользовались революционеры и те, кого сегодня стало можно называть либералами.

В осеннюю сессию Госдума намерена рассмотреть и принять правительственный законопроект № 121965-6 “Об образовании в Российской Федерации”, призванный обеспечить создание правовых условий для обновления и развития российской системы образования в соответствии с современными запросами человека, общества и государства, и направленный, по словам его разработчиков, на расширение образовательных возможностей граждан. Документ прошел многолетнюю доработку, широкое общественное обсуждение, сотни правок и три редакции.

Еще на этапе подготовки первоначального текста законопроекта, разработчиками были провозглашены, по крайней мере, три цели, которые должны быть достигнуты в результате реформы российского образования. Первая цель - повышение доступности образования, вторая - пресечение различных поборов с родителей и учеников в рамках получения общедоступного, бесплатного образования, и, наконец, третья - настройка образовательной системы под нужды экономики и повышение престижа рабочих специальностей. Как именно государство планирует достичь этих целей пока непонятно, но, судя по тексту итоговой редакции законопроекта, у государства и в этот раз ничего не получится. Но обо всем по порядку.

Доступность образования

В соответствии с нормами законопроекта в Российской Федерации гарантируется общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня получается впервые. Не предлагая по существу ничего нового в отношении доступности дошкольного, школьного и среднего профессионального образования, законодательные поправки уделяют большое внимание доступности высшего образования.

Наиболее заметны чаяния государства в этой части по отношению к льготникам. Так, законопроект подвергает серьезной ревизии существующую сейчас систему льгот для разных категорий граждан по приему вне конкурса в государственные и муниципальные образовательные учреждения высшего профессионального образования. Фактически все известные сейчас льготы отменяются и заменяются так называемыми преимущественными правами.

В число таких прав входит право на прием для получения высшего образования, но только уже не полноценного, а по программам бакалавриата, право на прием на подготовительные отделения образовательных организаций высшего образования, а также преимущественное право зачисления при условии успешного прохождения вступительных испытаний и при прочих равных условиях.

Одновременно предполагается и изменение норматива минимального числа студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. Согласно поправкам, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета будет финансироваться обучение по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования не менее чем восьмисот студентов из расчета на каждые десять тысяч человек в возрасте от 17 до 30 лет.

Сейчас данный показатель составляет не менее 170 студентов на каждые 10 000 человек, проживающих в РФ. Данный норматив был установлен к общей численности населения России и не зависит сейчас, к примеру, от возраста студентов-бюджетников. Иными словами, на бюджетном отделении может обучаться каждый - было бы желание. Сейчас же из числа бюджетников предлагается исключить лиц старше 30 лет.

По словам авторов поправок, это никоим образом не нарушит ничьих прав, поскольку основной приток поступающих в образовательные учреждения высшего профессионального образования на места, финансируемые за счет средств федерального бюджета, составляют лица в возрасте 17 - 30 лет. Как ни трудно догадаться, авторы поправок лукавят. Так, с учетом неблагополучной демографической ситуации в стране можно и не сомневаться в том, что основной приток поступающих в образовательные учреждения останется прежним.

Между тем, численность данной возрастной группы год от года будет уменьшаться, поскольку народ в стране продолжает стареть. По данным Росстата, численность населения в возрасте 17 - 30 лет 2011 году составила 31,145 млн. человек, в 2013 году составит 29,281 млн. человек, а в 2016 году - уже 25,561 млн. человек. Отсюда экономия бюджетных средств составит колоссальную сумму.

Кстати, уже посчитано, что исключение с бюджетных мест граждан старше 30 приведет к экономии средств федерального бюджета в 2015 году в размере 32 462 млн. руб., а в 2016 году - в 41 890 млн. рублей. Потратить сэкономленные средства предлагается, в том числе, на государственную поддержку и развитие системы частных заведений, оказывающих для населения платные образовательные услуги.

Бесплатное образование и пресечение денежных поборов

В настоящее время закон об образовании гласит, что государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям за денежную плату лишь дополнительные образовательные услуги. К таким услугам, в частности, отнесено обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги. То есть платными сейчас могут являться только те услуги, которые не предусмотрены соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами.

Подготовленный же правительством документ прямо устанавливает, что все организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять образовательную деятельность за счет средств физических и юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.

Платные образовательные услуги по будущему закону представляют собой осуществление образовательной деятельности по реализации образовательных программ, части образовательных программы, по заданию и за счет физического или юридического лица-заказчика на основании договора об оказании платных образовательных услуг.

Правда документ содержит оговорку, гласящую, что платные образовательные услуги не могут быть оказаны вместо образовательной деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. В противном случае средства, заработанные посредством такой деятельности, возвращаются лицам, оплатившим такую образовательную деятельность. Однако, учитывая несогласованность требований к уровню знаний выпускников школ, неорганизованность контроля над соблюдением учебных программ, а также отсутствие единых требований к порядку организации образовательного процесса, на практике данное ограничение работать не будет.

Школы, как и прежде, станут навязывать детям и их родителям платные услуги, только теперь на вполне законных основаниях. Необходимость же подготовки детей к единым госэкзаменам только усугубит такую практику. Кстати, пожертвования, подарки и прочая благотворительность никуда не уйдут, поскольку будущий закон трактует благотворительную помощь в качестве одной из основных статей дохода государственных и частных образовательных учреждений. Причем это касается как общеобразовательных учреждений, так высших учебных заведений.

Своеобразной же правовой гарантией обеспечения прав на получение платных образовательных услуг служат нормы законопроекта, посвященные образовательному кредитованию. Согласно документу, образовательные кредиты предоставляются банками и иными кредитными организациями гражданам, поступившим в образовательную организацию для обучения по соответствующим образовательным программам, и являются целевыми.

Одновременно провозглашается государственная поддержка образовательного кредитования граждан, обучающихся по основным профессиональным образовательным программам. По будущему закону примерные условия, размеры и порядок предоставления государственной поддержки образовательного кредитования будут определяться Правительством РФ.

Образовательные кредиты смогут направляться на оплату обучения в образовательной организации в размере стоимости обучения, а также на оплату проживания, питания, приобретения учебной и научной литературы и другие бытовые нужды в период обучения. В соответствии с этим обучающимся станут навязывать как основной образовательный кредит, так и сопутствующий кредит.

Это еще одна выпестованная отечественными законодателями западная практика, в угоду которой была пущена под нож ранее существовавшая система институтского образования, когда выпускникам ВУЗов гарантировали (принудительно) временное трудоустройство на конкретном предприятии в целях получения производственной практики и опыта.

Теперь же выпускникам предстоит отчитываться не перед производством, оплатившим обучение, а перед кредитным учреждением, выдавшим процентный целевой заем. Причем безотносительно к тому, сможет ли выпускник, окончивший ВУЗ, найти себе работу, или нет. К слову, с поиском работы у выпускников реформированных учебных заведений, тоже могут возникнуть значительные трудности.

Образование и производство

Официально одной из причин, сподвигшей законотворцев на реформу образования, является неадекватность структуры современного профессионального образования рыночному спросу на специалистов. В частности, Дмитрием Медведевым неоднократно отмечалось, что рынок уже перенасыщен юристами и экономистами в то время, как представителей рабочих специальностей в России катастрофически не хватает. Подготовленный законопроект разрешает указанную проблему, правда, весьма оригинальным образом. В частности, в ходе реформы будут упразднены ПТУ и существенно сокращено количество высших учебных заведений.

В качестве новационной альтернативы существующей системе средних и высших учебных заведений законопроектом закрепляются следующие уровни профессионального образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура. При этом сохраняется подготовка кадров высшей квалификации, куда войдут научные работники. Начальное же профессиональное образование из системы исключается.

Вместо этого предлагается осуществлять подготовку по части профессий, которые в настоящее время требуют начального профессионального образования, в рамках системы среднего профессионального образования. В этих целях будет введена образовательная программа среднего профессионального образования - подготовка квалифицированных рабочих. Самих же рабочих планируется обучать в колледжах и институтах, которые будут осуществлять подготовку квалифицированных рабочих и служащих и подготовку специалистов среднего звена.

Что касается ВУЗов, то их в ближайшее время также планируется реформировать. При этом получить полноценное высшее образование как таковое можно будет в заведениях, которым присвоят статус “федерального университета” и “национального исследовательского университета”. Подавляющее большинство нынешних университетов будет лишено своего статуса и либо переведено в состав институтов, либо вовсе ликвидировано. В свою очередь институты станут обучать высококвалифицированных рабочих без всякого опыта и практических навыков, полученных по месту работы, и недоученных специалистов - бакалавров.

Таким образом, в целях исключения диспропорции между структурой профессионального образования и современными запросами отечественной экономики предлагается сделать немыслимое, а именно - до основания разрушить всю систему подготовки квалифицированных рабочих. Зачем это необходимо пока что непонятно, тем более, что система профтехучилищ и техникумов, создаваемых непосредственно при производстве и по прямому заказу предприятий, за долгие годы уже успела доказать свою состоятельность. Будущая же система, оторванная от производства и основанная лишь на коммерческом интересе участников, если на что и будет способна, так это на увеличения числа безработных в стране.

Начиная с 2018 года в России начали проводить ряд реформ, направленных на улучшение сферы образования, и продлится этот процесс до 2020 года. Изменения затронут как дошкольное образование, так и высшее. В Министерстве планируют менять все: и методы обучения, и технологии. Что уже было сделано, а какие реформы еще предстоят?

Изменения в Министерстве науки

В прошлом году в Госдуме было одобрено решение о разделении Министерства науки на 2 ведомства: Минпросвещения, отвечающее за дошкольный и средний уровень, а также Министерство науки и высшего образования. Федеральное агентство научных организаций будет ликвидировано.

Реорганизация полностью закончится в первой половине 2019 года. Кроме того, руководство над российскими школами перейдет в одни руки – региональным органам власти. В 2018 такой подход был успешно применен в 19 регионах РФ, поэтому принято решение утвердить его по всей стране. Подобные изменения должны положительно сказаться на состоянии сферы образования в целом.

Под новым руководством планируется провести ряд реформ. Нацпроект «Образование», который был принят осенью 2018, включает в себя 10 проектов, затрагивающих школы, средние и высшие учебные заведения. Реализовывать его будут на протяжение 5 лет. Главные цели проектов:

• создать современную образовательную среду, а также развитую инфраструктуру в учебных заведениях;
• сделать обучение качественным и доступным (в том числе для детей с ограниченными способностями);
• найти и поощрить талантливых молодых людей;
• развить эффективные системы дополнительного образования детей;
• подготовить высококвалифицированных специалистов, обучая их на основании передовых технологий;
• развить потенциал педагогов.

Президент Путин поставил задачу вывести образование в стране на конкурентоспособный уровень, чтобы Россия входила в 10-ку стран-лидеров по его качеству. Минобрнауки уже подготовило обновленную систему воспитания и обучения. Были приняты лучшие мировые методики и выпущена подходящая литература для педагогов. Постепенно меняется концепция преподавания различных предметов, а также критерии оценивания. Что конкретно ждет каждый уровень образования в ближайшие годы?

Детские сады

В этой сфере еще год назад стояла проблема с нехваткой мест в детских садах, поэтому были предприняты соответствующие меры. Власти внедрили систему онлайн-очереди, обязали сады брать всех детей, открыли и продолжают открывать новые учреждения для дошкольников. Всего на эту цель было выделено 24,5 млрд. руб. По плану государственного проекта, до окончания 2020 года в яслях должно быть место для каждого ребенка.

Также для улучшения качества воспитания и обучения в садиках постепенно вводят программы, предусматривающие работу за компьютером. Таким образом у малышей с детства закладываются основы программирования.

Школы

Ближайшие реформы образования, которые теоретически должны произойти в России до 2020 года, включают:

• Создание единой базы учебной литературы для школ. Все будут обучаться по одним и тем же учебникам, чтобы качество подготовки оставалось приблизительно на одинаковом уровне. Для сравнения: только по русскому языку зарегистрировано 80 учебных пособий.
• Разработку обновленной учебной программы. В ней могут быть добавлены такие предметы, как астрономия, семьеведение, технология и шахматы. Школьники будут изучать 2 иностранных языка: один – с 1-го класса, и второй – с 5-го.

• Переход на 12-бальную систему. Начиная с 1937 года и по сей день в русских школах применятся 5-бальная система, поэтому логично, что она уже устарела. Такая система не эффективна, во многих странах от нее давно отказались.
• Добавление истории в число обязательных предметов, которые сдают на ЕГЭ.
• Реализацию проекта «Учитель будущего», который предполагает создание новой системы аттестации директоров и учителей. Также у педагогов будет возможность карьерного роста, исходя из достижений в работе. Появятся дополнительные должности – старший и ведущий учитель.

Для родителей планируют открыть сайт, на котором можно получить консультацию по вопросам обучения. Этот проект носит название «Современный родитель».

Помимо этого, правительство намерено выделить средства на улучшение материальных ресурсов. Главными направлениями в этой области являются:

• ремонт образовательных учреждений, а также дорог, которые к ним ведут;
• обеспечение дополнительных учебных мест;
• закупка транспорта для перевозки детей, проживающих далеко от школы;
• строительство лабораторий, 34 технопарков «Кванториум», центров по типу «Сириус», а также оздоровительных лагерей.

Интересно: строительство новых школ позволит вскоре отменить многосменное обучение (сейчас уроки проводят в 2 и 3 смены).

Если будет реализован проект «Цифровая школа», то обучение перейдет в цифровой формат. Для этого каждой школе будет обеспечен доступ к интернету. Печатные издания заменят на цифровые, и вся отчетность тоже будет сдаваться в цифровом формате. Школьники даже смогут просмотреть уроки онлайн, если они отсутствуют по причине болезни. В более отдаленной перспективе – применение технологии дополненной реальности и внедрение учебно-методических комплексов на базе искусственного интеллекта, который будет подстраиваться под возможности и потребности каждого ребенка.

На такие инновации требуется много времени и средств. Даже покупка электронных устройств для каждого ребенка может стать препятствием для некоторых семей. Так что до полной реализации проекта пройдет еще много лет. Тем не менее, в 2020 в учебный процесс обещают ввести электронные обучающие игры и симуляторы.

Колледжи и техникумы

По мнению экспертов, если вовремя не реформировать систему среднего образования, вскоре возникнет проблема из-за того, что в колледжи и техникумы будет поступать большее количество учеников, чем на них выделяется средств из бюджета. Людям нужны профессии, которые гарантируют трудоустройство, поэтому около 40-50% школьников собираются уходить после 9-го класса. С такой тенденцией через 2-3 года в СПО учреждениях будет учиться на треть больше студентов. В то же время никакого увеличения финансирования не предвидится.

Чтобы избежать беды, Минобрнауки предлагает проект по созданию Центров профессиональной мобильности, которые будут работать на базе колледжей и техникумов. В таких заведениях люди смогут получить профессиональную подготовку по определенному профилю, либо повысить квалификацию. По данным статистики, именно кадров среднего звена сейчас и не хватает.

Всего должно быть построено не менее 7 центров, в которых будут обучать 50 самым востребованным профессиям. Причем обучать будут не только выпускников школ, но и взрослых, которые желают получить дополнительную профессию или повысить квалификацию. Для лиц с ограниченными возможностями в течение 2-х лет откроют не меньше 30 центров получения профильного образования.

ВУЗы

В задачи Федеральной целевой программы, которая должна быть реализована до 2020, входят:

• внедрение новых образовательных программ магистратуры и аспирантуры;
• внедрение передовых технологий;
• осуществление проектов по строительству учреждений лабораторного, спортивного и коммунального типа;
• устранение дефицита мест в общежитиях;
• разработка новых инструментов оценки качества обучения.

Все реформы, производимые в ВУЗах направлены на достижение конкурентоспособности на мировом уровне, чтобы иностранные студенты приезжали учиться в Россию. Так, в планах у правительства запустить грантовые программы для учащихся из других стран и построить новые кампусы.

• открыть в каждом регионе центры инновационного, технологического и социального развития при Университетах, чтобы учебные заведения могли дать возможность выпускникам развиваться после получения дипломов;
• увеличить размер грантовой поддержки ВУЗов и стипендий для аспирантов;
• открыть программы долгосрочного фундаментального исследования.

Опять-таки, на эти мероприятия необходимо около 2 трлн. руб. Пока что не известно, каким образом будет профинансирована реформа, а значит нельзя точно сказать какими путями ее проведут.